Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-3835/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6368/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-3835/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-3835/2019 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 692 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-3835/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2017 по 26.11.2018, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу №А76-32742/2017 с учреждения были взысканы проценты за период с 16.09.2014 по 09.10.2017.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2008 за ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» закреплено право оперативного управления на нежилое помещение №3, площадью 476,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018 №74/001/019/2018-94046 (л.д.54-56).

Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0402004:208, площадью3 778 кв.м, по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для размещения административных зданий (л.д. 17-18).

31.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №К-8-09/4141 с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0402004:208 в размере 2 808 руб. 78 коп. (л.д.12-15).

Оставленная без удовлетворения претензия муниципального образования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право оперативного управления на нежилое помещение №3, площадью 476,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком в установленном действующим законодательством порядке (выписка из Единого государственного реестра прав от 26.11.2018 №74/001/019/2018-94046, л.д.54-56).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0402004:208, площадью3 778 кв.м, по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения административных зданий (л.д. 17-18).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:40:0402004:208 в заявленной площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

В силу общего правила возмездно - эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за период с 18.09.2017 по 26.11.2018, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу №А76-32742/2017 с учреждения взысканы проценты за период с 16.09.2014 по 09.10.2017, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по делу №А76-32742/2017 начислены на сумму неосновательного обогащения, возникшей за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 исходя из периодов пользования имуществом и до момента предъявления иска.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлен новый период взыскания задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обоснованно начислены исходя их периода пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-3835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева