Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-239423/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15484/2018

Дело № А40-239423/17
г. Москва
04 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы-Тихий Дон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018г. по делу № А40-239423/17

принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» к ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» о взыскании денежных средств в размере 76 515 руб., перечисленных по платежному поручению № 292 от 23.03.2017, а также денежных средств в размере 53 285 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» (далее – ответчик) денежных средств в размере 76 515 руб., перечисленных по платежному поручению № 292 от 23.03.2017 г., а также денежных средств в размере 53 285 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1067-173Ч (далее – Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением № 292 от 23.03.2017г. в соответствии с условиями Договора, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 76 515 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 93 коп., исходя из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Требования истца касаемо взыскания денежных средств в размере 76 515 руб., перечисленных по платежному поручению № 292 от 23.03.2017 г. документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тождественности приобретения товара у третьего лица вместо ответчика.

В частности, ответчик должен был поставить датчик положения вала ЕДS-250-F-SRB-1, а истцом у третьего лицо был приобретен датчик перемещения EDS-250.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика в части непоставки согласованного товара и последующим приобретением иного товара у третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-239423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.