Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А63-12443/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12443/2021

29.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-12443/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***>), г. Новопавловск, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», (ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании незаконным отказа от 23.06.2021 № 848/1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:9022 и обязании предоставить земельный участок в аренду путем подготовки и направления проекта договора аренды, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - ГКУ СК «ЗФСК») о признании незаконным отказа от 23.06.2021 № 848/1 в предоставлении предпринимателю без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:9022 и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком до 13.01.2014 без проведения торгов путем подготовки и направления проекта договора аренды.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестру по Ставропольскому краю осуществлять все виды регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 20.08.2021 предпринимателю отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, мотивированную тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит и может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинить значительный ущерб предпринимателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 10 Постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено два самостоятельных и не связанных между собой основания для принятия обеспечительных мер.

На основании положений названной статьи угроза причинения значительного ущерба заявителю как основание принятия обеспечительных мер должна быть выражена в том, что именно принятием самих обеспечительных мер будут сохранены (созданы) обстоятельства, препятствующие причинению заявителю ущерба в период рассмотрения дела. Принятие таких обеспечительных мер не имеет цель обеспечить исполнение будущего судебного акта.

При этом угроза неисполнения решения суда является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер независимо от значительности последствий такого неисполнения для истца. Это связано с необходимостью соблюдения закрепленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов.

Между тем, учитывая обстоятельства и предмет спора заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение ущерба, который может возникнуть в случае их непринятия.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры по своему характеру могут быть направлены лишь на предотвращение неисполнения будущего судебного акта.

Кроме того, негативные последствия для другой стороны спора возникают не только в результате наложения запретов (ограничений) как таковых, но и от самого факта удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку это влияет на возложение судебных расходов (в частности, по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства) на другую сторону, в связи с чем, надлежит оценить, имеется ли реальная угроза совершения действий, о запрете которых ходатайствует заявитель.

Из материалов дела не усматривается намерение заинтересованных лиц по делу или иных лиц обратиться в орган регистрации прав (управление Росреестра) для осуществления регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Поскольку в оспариваемом отказе указано на несоответствие категории земельного участка и вида его разрешенного использования, содержание отказа не позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер является явно необходимым.

При изложенных обстоятельствах предприниматель обязан обосновать конкретными обстоятельствами и доказательствами свое ходатайство.

Между тем, ИП ФИО2 ссылается лишь на сам факт отказа в предоставлении земельного участка и потенциальную возможность распоряжения спорным земельным участков со стороны заинтересованных лиц.

Однако в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обоснованности требований заявителя по существу спора. Мотивы заявленных по делу требований и представляемые в их обоснование доказательства позволяют установить наличие материального интереса у заявителя, тогда как для принятия обеспечительных мер необходимо подтвердить процессуальные основания, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реальность угрозы их наступления в будущем.

Поскольку наличие угрозы регистрации чьих-либо прав или обременений на спорный земельный участок заявителем не подтверждено и из материалов дела не усматривается, а само по себе наличие у заинтересованных лиц полномочий на совершение с земельным участком распорядительных действий не может рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер при отсутствии доказательств реальной угрозы совершения таких действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-12443/2021 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-12443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Белов