Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А50-1217/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9489/2023-ГК
г. Пермь
02 октября 2023 года
Дело №А50-1217/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): не явились,

от ответчика – акционерного общества «Галополимер Пермь» (АО «Галополимер Пермь»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2022),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ООО «Галополимер Кирово-Чепецк»)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «Галополимер Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года

по делу №А50-1217/2023

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, установил:


ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к АО «Галополимер Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 876 715 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭФ628088 (вагон №76721349).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галополимер Кирово-Чепецк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, превышающих 175 343 руб. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом обоснований, представленных ответчиком, и уменьшения суммы штрафа до однократного размера платы за перевозку груза на всё расстояние.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» также представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение отменить в части.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ628088 в вагоне №76721349 на станции отправления Усть-Ияимск Восточно-Сибирской железной дороги ОАРО «РЖД» был принят к перевозке груз под наименованием «Кислота соляная, раствор (Кислота Хлористоводородная)»; грузоотправитель - АО «Галополимер Пермь».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) 21.07.2022 ОАО «РЖД» на станции Екатеринбург – Сортировочный Свердловской железной дороги был проведён контрольный перевес вагона, в статике без расцепки, на вагонных тензометрических весах ВЕСТА №95 (технический паспорт весов №1011, заводской номер 95, государственная поверка от 22.06.2022, свидетельство о поверке №С-ВЖД/22-06-2022/169773230, действительно до 31.06.2023, последнее РТО 20.07.2022), о чем составлен акт общей формы №11/3350 от 21.07.2022.

По результатам проверки установлено, вместо объявленного по документу весу груза – 26 800 кг – вес груза по факту – 59 100 кг, тара вагона 26 800 кг с грузоподъемностью 65 500 кг.

По факту искажений сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной составлен коммерческий акт №СВР2201412/370 от 21.07.2022.

На станции назначения Курья Свердловской железной дороги, произведена контрольная перевеска груза в вагоне №76721349 и составлен акт общей формы №1062 от 01.08.2022. По результатам взвешивания выявлено расхождение в массе груза на 50кг. против сведений коммерческого акта №СВР2201412/370 от 21.07.2022.

На станциях Екатеринбург – Сортировочный ж.д. и Курья определение массы груза произведено одинаковыми методами измерений. При одинаковых средствам и методах измерений предельное расхождение в результатах определения массы груза устанавливают по таблице А2 приложения А Рекомендаций МИ3115-2008, которое составляет +/-1,0%.

Отсюда предельное отклонение, в результатах определения массы груза, нетто, составит: Мn=32300кг: 100% х 1,0% = 323кг,

Массу груза считают правильной, если М42 -М1< Ny + Мn,

Ny- норма естественной убыли 32 350 кг – 32 300 кг = 50 кг<323 кг

Данное расхождение находится в пределах норм, установленных Рекомендациями МИ3115-2008, составление нового коммерческого акта не потребовалось.

Согласно Прейскуранту №10-01 по отправке ЭФ628088 вагона №76721349 за вес груза 32 300 кг. (59 100 кг.- 26 800 кг), сумма тарифа, подлежащая оплате, составила 175 343 руб.

Размер штрафа составил 876 715 руб. (175 343 руб. х 5%). Добор тарифа в размере 35 776 руб. произведён на станции назначения Курья.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №18869 от 30.11.2022 с требованием об уплате штрафа, в ответ на которую ответчик указал, что не мог предвидеть того, что вагон-цистерна по предыдущей заявке не была опорожнена полностью грузополучателем, что факт преднамеренности внесения в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений отсутствует, и соответственно оснований для взыскания штрафа нет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа за искажение веса груза в накладной № ЭФ628088 в размере 876 715 руб., ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения, правильности расчёта истцом суммы штрафа, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 УЖТ).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышением грузоподъемности вагона, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) контейнера, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьями 98 и 102 Устава УЖТ.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 УЖТ. Коммерческий акт, акты общей формы составлены в соответствии с требованиями положений статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с произведёнными истцом расчётами, размер штрафа, исчисленный на основании статьи 98 УЖТ, составил 876 715 руб. (175 343 руб. х 5%).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не нашёл правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения начисленных истцом штрафов.

Суд учёл, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и не мог не знать о последствиях допущенных нарушений.

Доказательств существования объективных и независящих от ответчика обстоятельств, не позволивших ему осуществить досмотр груза до его предъявления к перевозке с целью проверить достоверность отражённой в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции привёл подробную оценку доводу ответчика о чрезмерности начисленных штрафов и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. С выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу №А50-1217/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова