Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-18884/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6263/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А76-18884/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон – Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон – Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.12.2025, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, АО «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эталон-Сервис») о взыскании 33 380 168 руб. 26 коп., из них:

- неосновательное обогащение по договору №85/19 от 23.09.2019 в размере 6 037 500 руб. 00 коп., неустойка по пункту 14.3. указанного договора за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 988 085 руб. 01 коп., неустойка по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 1 486 231 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- неосновательное обогащение по договору №88/19 от 30.09.2019 в размере 17 825 890 руб. 00 коп., неустойка по пункту 14.3. указанного договора за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 604 320 руб. 29 коп., неустойка по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 4 388 141 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 41, л.д. 82-85).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, акционерное общество «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эталон-Сервис» в пользу АО «РАМЭК-ВС» неосновательное обогащение в размере 4 857 748 руб. 48 коп., проценты в размере 1 195 816 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 473 043 руб. 33 коп., всего 7 526 607 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 26.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере      4 857 748 руб. 48 коп., а также 42 819 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных с ООО «Эталон-Сервис» в пользу АО «РАМЭК-ВС» подлежит взысканию сумма 7 267 364 руб. 82 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эталон-Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, исследовав переписку сторон, суд не выявил, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине субподрядчика.

По мнению апеллянта, доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место быть по вине истца со ссылками на заведомую невыполнимость условий о сроках, на недобросовестное поведение заказчика не дана соответствующая оценка.

Податель жалобы считает, что с учетом эквивалента выполненных ответчиком работ, размер начисленной неустойки является несоразмерным.

От ООО «Эталон – Сервис» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От АО «РАМЭК-ВС»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы ответчика о том, что им своевременно был информирован истец о невозможности продолжить работы в своих письмах (сообщениях) не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так судом указано, ответчиком в заседании не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в срок. Кроме того, ответчик продолжил выполнение работ на объекте при наличии оснований для их приостановления. Ответчиком в ходе производства работ не направлялись истцу уведомления о приостановлении работ по указанным причинам в обоснование заявленных доводов. Таким образом, истец правомерно полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договорам.

Относительно довода ответчика о несоразмерности взысканной нестойки, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка действиям ответчика, как стороне договоров. Суд отметил, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Более того, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-58596/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, установлено, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и   ООО «РАМЭК-ВС» (генподрядчик) заключен договор от 13.02.2019 № 65у/90, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее-работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, <...> (далее - объект).

В целях исполнения указанного договора, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 23.09.2019 № 85/19 (далее – договор № 85/19; т. 1, л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей 3 документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее-Работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, <...> (далее - объект). Работы выполняются во исполнение договора от 13.02.2019 № 060219-У ВЗ-РВС/65у/90, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - заказчик) и генподрядчиком.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения указанного договора от 13.02.2019 № 65у/90, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 30.09.2019 № 88/19 (далее – договор № 88/19; т. 1, л.д. 28-35), в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1 к договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее – работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, <...> (далее – объект). Работы выполняются во исполнение договора 060219-У ВЗ-РВС/65у/90 от 13.02.2019, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - заказчик) и генподрядчиком.

Указанные договоры их сторонами заключены на следующих аналогичных условиях.

Согласно п. 1.2 договоров, субподрядчик обязуется выполнить все работы по соответствующему договору согласно условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к соответствующему договору), с использованием материалов и оборудования, поставленного генподрядчиком и собственными силами, указанные в рабочей документации, собственными силами и средствами, а также силами субподрядчиков. При привлечении субсубподрядчика субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия субсубподрядчика, как за свои собственные.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения сторонами договора; срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

Согласно п. 5.2 договора № 85/19, цена и объёмы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному договору составляет 20 081 666 руб. 80 коп., определяются в соответствии с локально-сметным расчетом №03-01-74, 03-01-32 изм.1, 03-01-31 изм.1, 02-01- 202, выписка №1 и 2 из 02-01-103,                 02-01-08, 02-01-39, выборка из 02-01-101 изм.2, 02-01-123 изм.1, 03-01-106 изм.1, 03-01-28 изм.2, 03-01-25 изм.1, 02-01-07, 02-01-163 (приложение № 3).

Согласно п. 5.2 договора № 88/19, цены и объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному договору составляет 16 801 488 руб. 10 коп., и определяются в соответствии с локальным сметным расчетом                    02-01-109 изм.1,02-01-110 изм.1, 02-01-111, 02- 01-112 изм.1, 02-01-115 изм.1, 02-01-178 изм.2, 02-01-113 изм.2, 02-01-114 изм.2, 02-01-192 изм.1, 02-01-124, 02-01-135, 02-01-138, 02-01-168, 02-01-108, 02-01-170, 02-01-172, 02-01-179 изм.1, 02-01-193 (приложение № 3).

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 5 % от цены работ, указанной в п. 5.2 договора, на основании счета субподрядчика для осуществления мобилизации ресурсов, необходимых для производства работ (п. 5.4 договоров). По соглашению сторон генподрядчик перечисляет субподрядчику дополнительный аванс, поэтапно, в размере не более 30% от цены работ, указанной в п.5.2 договора на приобретение материалов. При этом перечень приобретаемых материалов, их номенклатура и количество согласовываются с представителем генподрядчика.

Промежуточные расчеты осуществляются в размере 55% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ (в соответствии со статьей 11 настоящего договора) работ за отчетный период с учетом произведенного авансового платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания генподрядчиком предоставленных субподрядчиком следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами;

- счет на оплату - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

 - счет-фактура на выполненные работы - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- исполнительной документации, подписанной представителем заказчика, генподрядчика и авторского надзора. Исполнительная документация передается по акту приема-передачи исполнительной документации (п. 5.5 договоров)

В статье 11 договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 15.1 договоров, договоры считаются заключенными с момента их подписания и действуют до 31 декабря 2019 года (в части расчетов до полного их исполнения).

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих случаях, предварительно письменно уведомив субподрядчика: консервации объекта; несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, предусмотренной Договором, более чем на 30 дней; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15.2 договоров).

Истцом ответчику по договору № 85/19 перечислено авансирование в сумме 6 037 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 26-27).

Также истцом ответчику произведено авансирование по договору №88/19 в размере 18 422 122 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 37-41). Общий размер авансирования по двум указанным договорам со стороны истца составил                      24 459 622 руб. 60 коп.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что письмом №1910- 16-8 от 16.10.2019 истец обратился к заказчику (третьему лицу) с сообщением о том, что в ходе исполнения договора, анализа проектной, сметной и рабочей документаций (поступившей от заказчика генподрядчика по состоянию на 15.10.2019) была выявлена невозможность выполнения части работ (перечислены в приложении № 1) в связи с несоответствием строительной площадки порученным генподрядчику работам (условиям договора и переданной документации). В связи с изложенным в указанном письме генподрядчик предложил заказчику провести комиссионное освидетельствование представителями заказчика и генподрядчика состояния строительной площадки с целью: отражения состояния строительной площадки и фиксации работ, выполненных предыдущим подрядчиком; решения вопроса о способе устранения выявленных замечаний, корректировки проектной, сметной и рабочей документации. Кроме того, генподрядчик в указанном письме уведомил заказчика о приостановке работ до составления комиссионного акта освидетельствования и принятия устранения выявленных замечаний (корректировки выданной проектной, сметной и рабочей документаций, приведение строительной площадки в состояние пригодное для выполнения работ) (т. 4, л.д. 6-8).

Письмом от 06.11.2019 исх. № 201 ответчик обратился к истцу с сообщением о том, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией, в связи с чем обратился с просьбой: предоставить решение по устройству стоек и ригелей в осях 7-8Г М339470.01-АС. В связи с невозможностью производства работ по проектной документации; предоставить решение по устройству приямка фрагмент № 1 л.7, М39470.11-1-КЖ. В связи с отсутствием возможности восстановления трубопроводов; согласовать замену песка на «пеноплекс» фрагмент № 3 л. 4, М39470.02-КЖ9; согласовать, за отсутствием необходимости, не применение техноэласта XПП, фрагмент № 4 л.4, М39470.02-КЖ9; определить название и сортамент элементов м/к сечение 1-1 и 2-2 л.4 М39470.10-КМ7; определить и проработать необходимость устройства протяжных приямков л.14, М39470.11-1-ЭМ; определить способ вывода кабеля к потребителю 11шp3 W107(7) в осях 12-13/В л.15, М39470.11-1-ЭМ; определить 5 необходимость (в чертежах нет) прокладки трубы для кабеля 11шp4 W107(2.2) в осях 12-13/В л.15, М39470.11-1-ЭМ; определить способ вывода кабеля к потребителю W104(30.8) в осях 13-14/В л.15, М39470.11-1-ЭМ; определить необходимость (в чертежах нет) прокладки трубы для кабеля 11ШР6 (3.1 и 30.2); 11ШР7 (3.2) в осях 12-13/Г_л.15, М39470.11-1-ЭМ (т. 4, л.д. 9).

В ответ на письмо ответчика, истец сообщил ему, что обозначенные вопросы, возникшие при работе с проектной документацией, направлены для проработки и разъяснений в Управление капитального строительства АО «НПК «Уралвагонзавод» от 07.11.2019 исх.№ 596 (т. 4, л.д. 28).

В письме от 07.11.2019 № 205 ответчик просил истца предоставить решение по устройству стоек и ригелей в осях 3-5/Г М39470.01-АС4. В связи с невозможностью производства работ по проектной документации; предоставить сортамент и габаритные размеры поз.11, л.17 М39470.01-АС4, проверить наличие ее в смете (т. 4, л.д. 10); в письме от 13.11.2019 № 212 сообщил истцу, что при прокладке трубопроводов сжатого воздуха на участке дисков трения в осях 11-14/В-Г в нескольких местах произошло наложение на инженерные сети ЭМ и ОВ, в связи с чем просил выдать решение по устранению этой проблемы (т. 4, л.д. 11); в письме от 14.11.2019 № 214 сообщил истцу, что при прокладке трубопроводов сжатого воздуха на участке дисков трения в осях 11-15/В-Г в проекте М39470.11-1-В-ТТ лист 4 на позициям 4 и 5 указаны разные краны, разных диаметров посадки на один и тот же диаметр труб, в связи с чем просил выдать решение по устранению указанной проблемы (т. 4, л.д. 12); в письмах от 11.11.2019 № 209, от 06.11.2019 № 202 ответчик обратился к истцу с просьбой дать разрешение на ввоз с последующим вывозом по окончании работ катка AMMANN, погрузчика МКСМ-800, а также оформить и подписать письмо (т. 11, л.д. 10-11).

В письме от 19.11.2019 № 218 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием проектной отметки чистого пола невозможны работы по монтажу встроенных помещений и установке закладных изделий; в связи с отсутствием в существующих приямках сжатого воздуха заглушек и некачественного исполнения сварных соединений невозможна опрессовка системы; в связи с несоответствием проектной документации с фактическим исполнением невозможно осуществить врезку труб воздуховодов оси 11-12/Г-В; учитывая вышеизложенные обстоятельства просил устранить указанные замечания в кратчайший срок с целью предотвращения простоя и увеличения сроков работ (т. 4, л.д. 13).

Письмом от 20.11.2019 № 220 ответчиком истцу передана на проверку и подписание исполнительная документация (М39470.11-1-КЖ.ИД Том1 (октябрь 2019), М39470.11-1- КЖ.ИД (ноябрь 2019), М39470.11-1-ОВ.ИД Том 1 (ноябрь 2019) (т. 4. л.д. 14).

Письмом от 09.12.2019 № 227 ответчиком истцу передана исполнительная документация за декабрь 2019 года (т. 4, л.д. 15).

Истец письмом от 20.11.2019 № 645 обратился к ответчику с сообщением о том, что во исполнение договора от 30.09.2019 № 8819 направляет для производства работ по участку дисков трения следующую документацию: копии журналов авторского надзора на 3 л. в 1 экз.; РЧ М39470.11-1-ВТТ л.б/н Узлы подвода трубопроводов сжатого воздуха в осях 13- 15/В-Г (т. 4, л.д. 29).

Письмом от 29.11.2019 № 665 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что направляет в производство работ измененные, согласно журналу авторского надзора лист 18, чертежи по проекту М39470.01-КМ15 листы 7,8,9 на устройство подкрановых путем в IV пролете (т. 4, л.д. 30).

В письме от 12.12.2019 исх. № 230 ответчик сообщил истцу, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией, в связи с чем обратился с просьбой: предоставить решение по устройству воздушной магистрали по оси 15 и В проект М39470.11-1 ВТТ (труба O0159 на опуске пересекает инженерные сети); предоставить узлы опирания балок Б7 и привязку балок Б5, Б6 проект М39470.10-АС2 л.6; предоставить узел установки баз колонн проект 39470.01-АС5; предоставить решение по не корректному устройству ограждения в осях 3-4/Г проект 39470.01-АС4 (т. 4, л.д. 16).

Письмом от 19.12.2019 № 232 ответчик направил в адрес истца список нерешенных вопросов (т. 4, л.д. 17).

В ответ на письмо от 17.12.2019 № 90-07/0874 ответчик сообщил истцу, что работы на участке дисков трения ведутся без переданной в его адрес исполнительной документации по ранее выполненным работам по прокладке инженерных коммуникаций, в результате чего при выполнении демонтажных работ железобетонного чернового пола для устройства штраб, каналов, приямков происходит повреждение ранее уложенных трубопроводов. Кроме того в этом письме ответчик сообщил, что работы по выполнению огнезащиты им не ведутся. Также в ответе на письмо ответчик сообщил, что устранение замечаний по очистке чистового пола ведутся с 19 ноября 2019 г. (с помощью растворителей вручную очищаются), указывая, что полностью очистить пол мешает еще не смонтированное оборудование, по мере освобождение площадей ведется очистка пола, обращая внимание истца на то, что в технологической карте пописано: «чистовое покрытие пола можно устраивать, если в здании закончены все общестроительные и специальные работы (п. 2.1)», на этом участке ведутся сварочные работы, монтаж металлоконструкций, антикоррозийная защита металлоконструкций (т. 4, л.д. 18).

Сопроводительным письмом от 20.12.2019 № 718 истец направил в адрес ответчика выдержку из журнала авторского надзора с приложенными чертежами по раскладке балок Б5, Б6 в санузле № 2 в/о 12-13//Г-Д с приложением документов (т. 4, л.д. 31). Письмом № 234 от 21.12.2019 субподрядчик сообщил генподрядчику о выявленных в переданном комплекте чертеже замечаниях, в связи с чем просил рассмотреть замечания и выдать новый ЛСР (т. 4, л.д. 19).

В письме от 25.12.2019 № 236 ответчик также сообщил истцу, что в режиме реального времени ведется работа с проектной организацией заказчика, в журнал авторского надзора вносятся решение по устранению возникающих проблем, указывая, что несмотря на то, что все стороны стараются оперативно решать вопросы, производство существенно замедляется (на ремонт только одного места повреждения трубопровода может затрачиваться по целой рабочей смене двух электрогазосварщиков и двух рабочих для демонтажа бетонного основания), вследствие этого замедляется и составление исполнительной документации (т. 4, л.д. 20).

Письмом от 24.12.2019 № 725 истцом направлена в адрес ответчика, переданная заказчиком и от 21.12.2019 сх. 90-070902, документация (т. 4, л.д. 32). Сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 237 ответчиком истцу передана исправленная, согласно замечаниям исполнительная документация М39470.11-1-ОВ.ИД Том 1 (ноябрь 2019) (т. 4, л.д. 21).

В письме от 09.01.2020 № 1-Нт истец просил ответчика повторно направить исполнительную документацию М39470.11-1-ВТТ.ИД том3 (декабрь) после исправления замечаний (т. 4, л.д. 33).

Письмом от 15.01.2020 № 239 ответчик просил предоставить истца в надлежащем объеме и качестве рабочую документацию М39470.11-1-ВТТ (т. 4, л.д. 22).

В письме от 15.01.2020 № 240 ответчик передал истцу для проверки исполнительную схему устройства приямков и бетонной подготовки; а также просил предоставить решение по изменению системы сжатового воздуха проходящей по фасаду на участке разборки БКП. Шифр проекта М39470.10-АС1 (т. 4, л.д. 23); совместно с письмом от 15.01.2021 № 241 истцу для проверки переданы исполнительные схемы № 1 и № 2 (т. 4, л.д. 24).

Истец сопроводительным письмом № 7-НТ направил в адрес ответчика копию журнала авторского надзора с записью от 26.12.2019 на 1 л. в 1 экз. (т. 4, л.д. 34).

Письмом от 16.01.2020 № 242 ответчиком истцу передана, исправленная согласно замечаниям исполнительная документация М39470.11-1-ВТТ.ИД Том 3 (декабрь 2019) (т. 4, л.д. 25); письмом от 16.01.2020 № 243 истцу ответчиком передана на проверку исполнительная схема № 20 (т. 4, л.д. 26).

Письмом от 20.01.2020 исх. № 244 истцу на проверку передана исполнительная документация М30470.10-КМ7.ИД (октябрь 2019) и М30470.10-КМ9.ИД (ноябрь 2019) (т. 4, л.д. 27).

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик (третье лицо по настоящему делу - АО «НПК «Уралвагонзавод») направил в адрес истца (генподрядчика) письмо № 16-24/65у, содержащее уведомление о расторжении договора от 13.02.2019 № 65у/90, с 01.02.2020.

Согласно правовой позиции истца, работы по договорам № 85/19,                № 88/19 ответчиком не выполнены, истцом им в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты их получения, а также уведомлением о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с 10.03.2020 (т. 1, л.д. 14-17).

В ответ на претензии истца, ответчик в письме от 21.04.2020 № 255 сообщил, что уведомления и претензии получены им только 15.04.2020, указывая, что ответ на них будет представлен в срок до 16.05.2020 (т. 1, л.д. 18).

Также ответчик в письме от 21.05.2020 № 257 сообщил истцу, что работы по указанным договорам им выполнены на общую сумму 26 142 568 руб. 22 коп., с учетом дополнительных затрат и расходов – на общую сумму 27 680 675 руб. 34 коп., ссылаясь на односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 92-152), направленные истцу 24.01.2020 письмом № 245 (т. 4, л.д. 4-5). В указанном ответе на претензии истца, субподрядчик также сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе, неисполнением генподрядчиком (истцом) согласованных условий договоров, ссылаясь на пункт 4.1.1. договоров (т. 1, л.д. 82-86).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных ответчиком и не принятых истцом работ по договорам по делу по ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 (т. 8, л.д. 100-101).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Определить объем, виды и стоимость всех выполненных ООО «Эталон-Сервис» работ на объекте «Цех 120БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: <...>? При наличии недостатков выполненных работ определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 096-2022 (т. 40, л.д. 33-205).

По результатам ознакомления с заключение эксперта истцом в письменных пояснениях заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 41, л.д. 82-85).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции, верно установлено, что сторонами при заключении договоров подряда от 23.09.2019 № 85/19, от 30.09.2019 № 88/19 согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец заявил о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договорам подряда в размере 24 459 622 руб. 60 коп.

Получение от истца денежных средств в размере 24 459 622 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Между тем, в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере ответчик ссылается на выполнение работ по указанным договорам на сумму 27 680 675 руб. 34 коп., виды, объемы и стоимость которых указаны в односторонних актах выполненных работ (т. 1, л.д. 92-152), врученных истцу 24.01.2020 письмом № 245 (т. 4, л.д. 4-5).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу приведенных норм права истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                  «О последствиях расторжения договора» на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты их получения, а также уведомлением о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с 10.03.2020.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, врученные истцом 24.01.2020 акты о приемке выполненных работ, истцом не подписаны и отклонены, причинами отказа в подписании акта и приемке работ истцом послужили обстоятельства нарушения ответчиком порядка сдачи выполненных работ, согласованных сторонами в договоре, непредставление ответчиком журнала работ, непредставление ответчиком комплекта исполнительной документации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Так с учетом позиций сторон, судом установлено наличие спора между сторонами в части видов, объемов и качества фактически выполненных субподрядчиком и не принятых генподрядчиком спорных работ по договорам, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных односторонне ответчиком.

Согласно изложенным в заключении эксперта № 096-2022 (т. 40, л.д. 33-205) выводам:

- на основании анализа документации, представленной в материалах дела, экспертом были определены виды и объемы фактически выполненных               ООО «Эталон-Сервис» работ на объекте «Цех 120БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенном по адресу: <...>, которые указаны на странице 146-161 заключения;

- стоимость выполненных ООО «Эталон-Сервис» работ на объекте «Цех 120 БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенного по адресу: <...>, составляет, с учетом НДС, 19 601 874 (девятнадцать миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.;

- ввиду того, что на момент экспертного осмотра объект – цех 120 БИС – полностью завершен процессом строительства, введен в эксплуатацию и функционирует, оценить результат выполненных ООО «Эталон-Сервис» работ на предмет качества их исполнения – не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по поставленным перед ним вопросами (т. 41, л.д. 23-28, 34-36).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений названных статей, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком как субподрядчиком выполнены работы в рамках предоставленного ему истцом аванса общей стоимостью по двум спорным договорам на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., отказ истца (генподрядчика) от подписания актов о приемке выполненных работ по договорам на общую сумму 19 601 874 руб. 12 коп. до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договоров не обоснован, следовательно, после того как договоры был расторгнуты, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 857 748 руб. 48 коп., и правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 1 486 231 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 4 388 141 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 4 857 748 руб. 48 коп. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным с учетом того, что судом сделан вывод о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 4 857 748 руб. 48 коп., а также ввиду того, истцом при расчете не учтены правовые последствия введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2023 (до введения моратория) составил 568 779 руб. 66 коп., за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 (после прекращения действия моратория) составил  627 036 руб. 45 коп., всего 1 195 816 руб. 11 коп., как рассчитанный на задолженность в размере 4 857 748 руб. 48 коп. за указанные периоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 1 1958 816 руб. 11 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется, исходя из чего, данные выводы не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки: - по пункту 14.3. договора № 85/19 за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 988 085 руб. 01 коп., неустойки по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.;

- по пункту 14.3. договора № 88/19 за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 604 320 руб. 29 коп., неустойки по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 14.3 спорных договоров, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами, не имеющим стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства (п. 14.4.3 договоров).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку судом установлено выполнение работ ответчиком на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., а также ввиду того, что заказчик (третье лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод») письмом от 20.01.2020                 № 16-24/65у уведомил истца о расторжении заключенного между ним договора с 01.02.2020.

Кроме того спорные работы выполнялись на территории заказчика (третьего лица), а указанным письмом АО «НПК «Уралвагонзавод» уведомил истца о расторжении их договора с 01.02.2020, обоснованным в рассматриваемой ситуации признается расчет пени за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, поскольку выполнение работ с 01.02.2020 ответчиком объективно было невозможно.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из периода просрочки - с 03.12.2019 по 24.01.2020, по результатам которого, с ответчика в пользу истца установлена неустойка к взысканию в размере 2 075 776 руб. 18 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции применительно к указанному расчету обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров, генподрядчик обязан предоставить субподрядчику по акту строительную площадку, проектно-сметную документацию, рабочую документацию до начала работ со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в одном экземпляре, инструкции по монтажу оборудования, упаковочные листы на оборудование поставки генподрядчика, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ в течение 3 рабочих дней.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с сообщениями о том, что: при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией; работы на участке дисков трения ведутся без переданной в его адрес исполнительной документации по ранее выполненным работам по прокладке инженерных коммуникаций; в переданном комплекте чертеже выявлены замечания; о необходимости предоставить в надлежащем объеме и качестве рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик продолжил выполнение работ на объекте при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности субподрядчика за допущенное нарушение предусмотренных договорами сроков выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается также вина кредитора (истца) по ненадлежащему исполнению обязательств по предоставлению должнику (ответчику) необходимых документов для производства работ и необходимому содействию при их выполнении применительно к положениям статьи 718 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины истца как кредитора по обязательству ответчика в допущенном последним нарушении сроков выполнения работ по договорам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению ответчику согласно условиям договора надлежащей документации для производства работ, размер неустойки, применительно к статье 404 ГК РФ судом первой инстанции правомерно снижен до размера, рассчитанного исходя из ставки в 0,07% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выполнения работ по договорам, учитывая предусмотренный договорами идентичный срок выполнения работ (30.11.2019), а также указанную истцом начальную дату периода начисления неустойки (03.21.2019), сумма неустойки составила 1 453 043 руб. 33 коп.

Так довод ответчика о том, что суд не выявил, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине субподрядчика, отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

В обоснование требования о взыскании неустойки по пункту 14.4.3 договоров, истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении обязательств по договорам нарушены пункты 2.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.10 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров, субподрядчик предоставляет генподрядчику разработанный график производства работ по договору и согласовывает с генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора. График разрабатывается в соответствии с согласованной формой (приложении № 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.1.9 договоров установлено, субподрядчик обязан подготовить строительную площадку для проведения строительных работ на объекте согласно проекта организации 18 строительства (ПОС). В течение 5 календарных дней с момента подписания договора подать генподрядчику заявку для оформления пропусков на допуск персонала субподрядчика, своих субподрядчиков на территорию заказчика, обеспечить сдачу пропусков не позднее 3 дней после окончания срока их действия. За 5 календарных дней до начала выполнения работ разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с генподрядчиком.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о своевременном предоставлении генподрядчику графика производства работ согласно пункту 2.2 договоров в установленный договорами срок, также материалы дела не содержат и доказательств разработки проекта производства работ (ППР) и согласования его с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение пунктов 2.2., 3.1.9. договоров в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за нарушение договора № 85/19 + 10 000 руб. за нарушение договора                    № 88/19).

В соответствии с п. 3.1.6 договоров, субподрядчик обязан ежемесячно, в процессе производства работ, оформлять в соответствии с РД 11-02-2006 исполнительную документацию, и до 10 числа месяца предоставлять генподрядчику.

Установив, что материалами дела подтверждается оформление и передача генподрядчику исполнительной документации, что следует из представленной в материалы дела переписки, оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по пункту п. 3.1.6 договоров не имеется.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1.10 договоров, согласно которым, по его мнению, субподрядчик обязан ежедневно, до 15 часов 00 минут предоставлять о ходе выполнения работ, а также информацию о ходе выполнения работ в электронном виде, в формате XLSX, а также на нарушение пункта 3.2.10 договоров, согласно которому субподрядчик обязан не позднее даты начала работ по настоящему договору отдельным письмом в адрес генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.8 - 3.2.13 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору (п. 3.2.10 договоров).

Как верно отмечено судом, пункты 3.1.10 договора № 85/19 и договора  № 88/19 имеют аналогичное содержание, в котором сформулировано следующее: «Субподрядчик обязан назначить своего представителя/ей приказом (или уполномочить посредством выдачи соответствующей доверенности) (далее - представитель Субподрядчика), который/ые осуществляют контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а также за их соответствием требованиям охраны труда, окружающей среды и техники безопасности, действующим на строительной площадке и установленным действующим российским законодательством и локальными нормативными актами Заказчика, с которыми представители Субподрядчика знакомятся при прохождении у Заказчика вводного инструктажа. Представитель Субподрядчика на строительной площадке также осуществляет контроль за соблюдением Графика производства работ, участвует в совещаниях (комиссиях), проводимых Генподрядчиком по вопросам реализации настоящего Договора. Безвозмездно исправить по требованию Генподрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Субподрядчика, (его субподрядчики) допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 (трех) дней, если Генподрядчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Обеспечить ведение Общего и специальных журналов работ в соответствии с СП 48.13330.2011.».

С учетом вышеизложенного, в указанных пунктах договоров не содержатся условия об обязательствах субподрядчика ежедневно, до 15 часов 00 минут предоставлять истцу сведения о ходе выполнения работ, а также информацию о ходе выполнения работ в 19 электронном виде, в формате XLSX. Таким образом оснований для признания обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 3.1.10. договоров, заявленного к взысканию не усматривается. В силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении субподрядчика к ответственности по указанному истцом основанию не имеется, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению судом по заявленным истцом основаниям. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за ненаправление до даты начала работы отдельным письмом в адрес генподрядчика Ф.И.О., контактных телефонов работниках субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.8 - 3.2.13 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора, по пунктам 3.2.10 договоров, суд исходил из следующего.

Пунктом 3.2.10 договоров сторонами согласован в следующей редакции: субподрядчик обязан: «в случае положительного результата, оплата услуги, по алко/нарко тестированию в медицинском учреждении производится субподрядчиком. Субподрядчик обязан исключить в будущем появление на объектах заказчика лица, медицинское освидетельствование которого по признакам алкогольного, наркотического, токсического опьянения дало положительный результат.

В свою очередь, согласно п. 3.2.7 договора, субподрядчик обязан не позднее даты начала работ по настоящему договору отдельным письмом в адрес Генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников Субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени Субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.6 - 3.2.11 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору.

Так учитывая, что основанием начисления неустойки является, по мнению истца, ненаправление ответчиком истцу информации о его работниках с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных договорами, суд квалифицирует требование истца о взыскании неустойки по пункту 3.2.7 договоров, поскольку соответствующее обязательство истца условиями договора предусмотрено и, как указывает истец, ответчиком оно не исполнено.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по завершению строительства объекта субподрядчиком были назначены ответственные представители (приказ от 23.09.2019 № 11, от 14.10.2019 № 14), выданы доверенности, копии которых переданы генподрядчику, что подтверждается подписями передаваемой исполнительной документации (т. 10, л.д. 135-138). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 3.2.7 договоров также не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «Эталон-Сервис» в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-18884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон – Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина