Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А33-18531/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18531/2018к107
г. Красноярск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу № А33-18531/2018к107,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Крепость-Сириус») несостоятельным (банкротом) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2) о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 40 740 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация), АО «Объединенная страховая компания»,ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно выводов суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков заявителю, месячном сроке передачи имущества, своевременном сообщении информации о нахождении продаваемого имущества под арестом заявителю, отсутствии виновного бездействия ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и убытками заявителя;

- нарушение судом норм процессуального права, а именно требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, что повлекло вынесение решения, содержащего выводы, противоречащие определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А33-29421/2020 о виновном бездействии ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2024 11:13:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу № А33-29421/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного уда от 28.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>; <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 40 740 рублей судебных расходов на представителя.

22.02.2022 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 038291299, который предъявлен для принудительного исполнения в АО «ББР Банк».

Сведения о погашении задолженности частично или в полном размере отсутствуют.

Полагая, что в результате неисполнения обязательств по погашению задолженности, взысканной данным судебным актом с ООО «Крепость-Сириус», ИП ФИО2 были причинены убытки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимых элементов для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В обоснование требования о возмещении убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО2, как покупателю имущества должника на торгах в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Крепость-Сириус», заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей. В частности, истец указал на то, что конкурсным управляющим в срок до 05.08.2020 не исполнен договор купли-продажи автомобиля №3848-13 от 20.06.2020 в части передачи оплаченного транспортного средства, что повлекло для покупателя необходимость обращаться в суд с иском о расторжении договора и возврата уплаченных сумм, нести судебные расходы, которые взысканы с должника, но не погашены (дело № А33-29421/2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В публикациях о торгах конкурсный управляющий указывал на то, что отчуждается арестованное имущество.

Таким образом, в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, вошло включенное в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже транспорта, обремененного арестом.

ИП ФИО2 путем подачи заявки в соответствии с положениями документации о торгах, опубликованной управляющим, согласился с этим условием, следовательно, как покупатель, знал о наличии трудностей с владением, пользованием или распоряжением приобретенным имуществом должника ввиду имеющегося ареста. После окончания срока наложения ареста на имущество должника (01.03.2021) с учетом срока для получения информации об отсутствии продления срока действия ареста, конкурсным управляющим исполнена обязанность по передаче транспортного средства покупателю (05.04.2021).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что арбитражным управляющим после окончания срока действия ареста на имущество, подлежащее передаче ИП ФИО2, в разумный срок осуществлена передача заявителю приобретенного им в ходе реализации имущества у должника транспортного средства.

В данном случае, конкурсному управляющему не может быть вменено злоупотребление своими полномочиями – неправомерность действий по данному обстоятельству судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, заявителю были причинены убытки. Доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу № А33-18531/2018к107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская