Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А13-4512/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013
г. Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Мониторинг-Финанс» ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Шухободское», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 25.07.2019 управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим должника ФИО3 для обеспечения своей деятельности; признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ФИО3 ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 в размере 175 000 руб. и ФИО7 для оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2020 по 01.04.2021 в размере 150 000 руб.

Определением суда от 19.02.2021 заявление удовлетворено. Судом увеличен лимит расходов конкурному управляющему должника ФИО3 на привлечённых специалистов, установив сумму вознаграждения 325 000 руб. за период с 01.09.2020 по 01.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» (далее – ООО «Мониторинг-Финанс») с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и отказать конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимом установлении превышения лимита на оплату услуг привлечённых лиц. Полагает, что привлечение специалистов является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в их услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Отмечает, что у должника нет имущества и каких-либо активов, и, следовательно, в данном случае для сдачи бухгалтерской отчётности специальных познаний не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мониторинг-Финанс» поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 доводы жалобы отклонила.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 01.09.2020 заключила договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО8, по условиям которого ФИО8 обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

За период процедуры с 01.09.2020 по 01.02.2021 бухгалтером оказаны бухгалтерские услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заключение договора на оказание бухгалтерских услуг вызвано отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний, а также значительным объёмом работы по восстановлению бухгалтерского учёта должника.

Также конкурсный управляющий должника ФИО3 01.10.2020 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязуется оказывать услуги по юридическому обслуживанию. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

За период процедуры с 01.10.2020 по 01.02.2021 юристом оказаны юридические услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Таким образом, сумма вознаграждения указанных специалистов в период с 01.09.2020 по 01.04.2021 составляет в совокупности 325 000 руб.

Ссылаясь на необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом в полном объёме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив представленный отзыв, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 228 696 тыс. руб.

Лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 2 839 352 руб. (1 295 000 руб.+1/2*(228 696 тыс. руб.–100 000 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.11.2020 расходы на оплату услуг привлечённых специалистов составили 4 160 670 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с этой статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения названных выше лиц конкурсный управляющий сослался на значительный объём работы по восстановлению бухгалтерского учёта должника, подлежащей выполнению именно данными специалистами, невозможность осуществить вышеуказанные работы самостоятельно в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. У должника имеется имущество – 10 единиц транспортных средств, кроме того, в настоящее время право собственности на часть имевшихся в собственности должника земельных долей (долей в праве на земельные участки) на зарегистрировано на их покупателей.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые документально.

Необходимость привлечения ФИО6 и ФИО7 соответствует целям конкурсного производства, в том числе в связи с полезным эффектом от выполненных и выполняемых бухгалтером и юристом услуг.

Объём выполняемых услуг с учётом проводимых мероприятий в ходе процедуры конкурного производства в отношении должника свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО6 и ФИО7

Доказательств опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется и ООО «Мониторинг-Финанс» суду не представлено.

Доводы ООО «Мониторинг-Финанс» о том, что привлечение специалистов не соответствует целям и задачам конкурсного производства апелляционным судом отклоняются, поскольку процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, у должника имеется имущество, объём работ является требующим участия квалифицированных специалистов.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение бухгалтера и юриста является в данном случае целесообразным и направлено на своевременное и качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлечённые специалисты обладают профессиональными знаниями и необходимым опытом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации (утверждённым приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта несёт руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо, этого субъекта, либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчётности и ведения бухгалтерского учёта, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит представление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учёт доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчёты).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Доказательств тому, что конкурсный управляющий должника ФИО3 имеет соответствующее образование, а, следовательно, достаточные познания и опыт работы в области бухгалтерского и налогового учёта, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, указанное обстоятельство не нивелирует возможность управляющего привлечь для осуществления своей деятельности компетентного специалиста в области бухгалтерского учёта, а также в области юриспруденции в целях наиболее полного и скорейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые привлечёнными специалистами бухгалтером и юристом, связаны с наличием у них специального образования, а также необходимых специальных познаний. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 19.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мониторинг-Финанс» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова