Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-57596/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2007/2019(2)-АК

Дело № А60-57596/2017
18 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-57596/2017

о банкротстве Закирова Александра Равхатовича (ИНН 667204585309),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 принято к производству поступившее в суд 27.10.2014 заявление Закирова Александра Равхатовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим


утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Галимовой С.А. были представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Закирова А.Р., отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 26.12.2018, анализ финансового состояния гражданина Закиров А.Р., заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина- должника Закирова А.Р., протокол собрания кредиторов должника от 28.12.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) процедура реализации имущества гражданина Закирова А.Р. завершена, при этом судом указано на применение положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Банк «Екатеринбург» обжаловало его в апелляционной инстанции, просило определение от 17.01.2019 отменить в части применения правил об освобождения должника от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-57596/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление Закирова А.Р. о взыскании с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» судебных расходов в размере 17 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу Закирова А.Р. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Закирова А.Р. о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, а также указав на то, что из представленной доверенности от 20.02.2019 серии 66 АА номер 5552055 не усматривается, что она была выдана для участия в конкретном деле, содержит широкий круг полномочий, настаивает на том, что денежные средства в размере 2 000 руб. уплаченные Закировым А.Р. за оформление нотариально удостоверенной доверенности от


20.02.2019 не могут быть признаны судебными издержками по данному делу. Кроме того, указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что исполнителем по договору от 09.01.2019 ООО «Правовая группа «Юр-эрудит» надлежащим образом исполнены обязательства по договору и оказаны соответствующие услуги заявителю. Считает, что факт того, что Соколовский Д.М. выступает единоличным исполнительным органом ООО правовая группа «Юр-эрудит», не свидетельствует о том, что участвуя в деле при рассмотрении апелляционной жалобы банка в качестве представителя Закирова А.Р., Соколовский Д.М. выступал от имени исполнителя ООО «Правовая группа «Юр-эрудит» по договору т 09.01.2019, поскольку доверенность от 20.02.2019 на основании которой Соколовский Д.М. действовал в качестве представителя должника, выдана физическим лицом Закировым А.Р. – физическому лицу – Соколовскому Д.М., а не юридическому лицу – ООО «Правовая группа «Юр- эрудит». Ссылаясь на положения пункта 1.3 договора, указывает, что взысканная сумма является чрезмерной и завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) процедура реализации имущества гражданина Закирова А.Р. завершена, при этом судом указано на применение положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Банк «Екатеринбург» обжаловало его в апелляционной инстанции, просило определение от 17.01.2019 отменить в части применения правил об освобождения должника от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-57596/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление Закирова А.Р. о взыскании с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» судебных расходов в размере 17 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что должник фактически понес судебные расходы на общую сумму 17 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. – расходы, понесенные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк «Екатеринбург»;


2 000 руб. – оформление нотариальной доверенности) Закиров А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем должника, факт участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы банка, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, суд счел разумным взыскать с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу должника в возмещение расходов на оплату услуг представителя должника денежные средства в общей сумме 15 000 руб., 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по


соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен заключенный между ООО Правовая группа «Юр-Эрудит» (исполнитель) и Закировым Александром Равхатовичем (заказчик) договор об оказании юридических услуг № 002/2018 от 09.01.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: защита интересов Заказчика в апелляционной инстанции по делу № 17АП-2007/2019, А60-57596/2017 (Арбитражный суд Свердловской области) (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по судебному делу (Арбитражный суд Свердловской области) № 17АП-2007/2019, А60- 57596/2017, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, зашита интересов заказчика в апелляционной инстанции, консультирование.

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 15 000 (Пятнадцать


тысяч) рублей, включая все расходы за исключением изготовления нотариальной доверенности.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции кассового ордера № 0023/2018 от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки должником понесены расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в арбитражном суде в размере 2000 руб. 00 коп. (копия справки № 66/49-н/66-2019-1-202).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя


могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем должника, факт участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы банка, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу должника в возмещение расходов на оплату услуг представителя должника денежные средства в общей сумме 15 000 руб., 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Довод о том, что включение в судебные расходы стоимости оформления доверенности у нотариуса является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, включая все расходы за исключением изготовления нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 20.02.2019 № 66 АА 5552055 выдана после подписания договора от 09.01.2019 № 002/2018 об оказании юридических услуг.

Поскольку Соколовский Т.С. представлял интересы Закирова А.Р. при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы ПАО «Банк «Екатеринбург», при этом доказательств представления интересов заявителя на основании доверенности 66 АА 5552055 от 20.02.2019 в других органах и учреждениях материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.


Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитором не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных должником действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, кредитором не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12


пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-57596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова