Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1, при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» на постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Назаров А.В.) по делу № А45-16736/2024 по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (656038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители Департамента по недропользованию

по Сибирскому федеральному округу – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 (срок действия 3 года); ФИО5 по доверенности от 23.11.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском

к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», общество, ответчик)

о взыскании 1 137 266 руб. 67 коп. неустойки и штрафа.

ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратилось со встречным иском к Департаменту о взыскании 4 250 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области

по первоначальному иску с общества в пользу Департамента взыскано 539 466 руб.

66 коп. пени, 625 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Департамента в пользу общества взыскано 4 250 000 руб. задолженности, 44 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с Департамента в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 129 783 руб. 34 коп.

Постановлением от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части,

в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска

о взыскании с Департамента 4 250 000 руб. задолженности отказано. С общества взыскано 42 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило проведение по делу судебной экспертизы; между тем экспертная организация является подрядчиком Департамента

по другим контрактам, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность эксперта; при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Востокгео» (далее –

ООО «Востокгео»); необоснованный отказ суда апелляционной инстанции

в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы привел к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон; Департамент, являясь лицензирующим контролирующим органом и одновременно заказчиком

в договорах, искусственно создал ситуацию невозможности выполнения контракта в срок, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, подпадающих под применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с доводами общества, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что исполнение государственного контракта от 04.04.2022 № 2Ф-22

завершено в декабре 2024 года, то есть задолго до принятия итоговых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, иные контракты, заключенные между этими же сторонами, отсутствовали как на дату назначения экспертизы, так и в течение всего периода рассмотрения судебного спора, отсутствуют и в настоящее время; отмечает, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо иных взаимоотношений между Департаментом и экспертной организацией; утверждает о том, что общество имело возможность предложить свою кандидатуру экспертной организации на этапе назначения экспертизы; ссылается на отсутствие со стороны Департамента злоупотребления правом.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2023 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1 Ф-23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить

по заданию заказчика работы по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии

с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

На основании контракта и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) обществу выдана лицензия на пользование недрами НОВ 015067ВП (дата гос. регистрации - 30.05.202З)

с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений подземных вод для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

пос. Ложок в Новосибирском районе Новосибирской области.

Календарным планом выполнения работ установлен общий срок выполнения работ

с даты заключения контракта по 06.12.2025, а также сроки выполнения отдельных этапов работ: первый этап: с даты заключения контракта по 11.12.2023; второй этап: с 01.01.2024 по 30.06.2024; третий этап: с 01.07.2024 по 11.12.2024; четвертый этап: с 01.01.2025

по 30.06.2025; пятый этап с 01.07.2025 по 06.12.2025.

Календарным планом установлено, что первый этап (II-IV квартал 2023 года) включает в себя следующие виды работ: сбор, анализ и обобщение геологической, гидрогеологической, геофизической, гидрохимической и иной информации по ранее выполненным исследованиям на территории работ; оформление лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений подземных вод; составление и экспертиза проектной документации; рекогносцировочное гидрогеологическое обследование территории с целью оценки ее санитарного состояния и выбора точек заложения гидрогеологических скважин; обследование действующих водозаборных скважин и колодцев; наземные геофизические исследования; топогеодезические работы; бурение гидрогеологических скважин; геофизические исследования в скважинах; опытно-фильтрационные работы; отбор проб подземных вод; лабораторные исследования проб воды; камеральные работы; составление информационных геологических отчетов.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 календарных дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний этап соответствующего года, а также формирует посредством функционала Единой информационной системы (далее – ЕИС) документ о приемке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего контракта.

Между тем в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, подрядчиком в адрес заказчика акт выполненных работ не направлялся, а также не формировался в ЕИС документ о приемке.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что в рамках первого этапа в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта подрядчик должен представить проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона о недрах, в порядке, установленном пунктом 11.4 контракта.

Таким образом, предельным сроком направления проектной документации на экспертизу является 29.05.2023.

Обществом в ходе исполнения обязательств неоднократно допускались иные нарушения положений контракта, в том числе, пункта 4.1 (непредставление заказчику документации для оперативного контроля за исполнением работ); пункта 4.2 (непредставление заказчику информации, подтверждающей выполнение работ и связанной с выполнением работ); пункта 4.12 (непредставление заказчику информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ).

В этой связи в адрес подрядчика направлялись уведомления о необходимости предоставления еженедельной отчетности о ходе выполнения работ с целью мониторинга исполнения контракта, а также о необходимости предоставления промежуточных

информационных отчетов, о необходимости своевременного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по составлению проектной документации и предоставлению ее на экспертизу (письма от 23.06.2023 № СФО01-01-10/1568, от 10.10.2023 № СФО-01-01-10/2538).

Подрядчик предоставил заказчику промежуточный информационный отчет 16.10.2023, направил проектную документацию на экспертизу 26.10.2023, что подтверждается письмом Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее – ФКГУ «Росгеолэкспертиза») от 01.11.2023 № СГ-12/14785.

В связи с тем, что по состоянию на 13.12.2023 подрядчиком положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, акты выполненных работ не представлены, документ о приемке в ЕИС не сформирован, заказчиком принято решение от 13.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку

в течение 10 дней подрядчиком нарушения условий контракта устранены не были, решение от 13.12.2023 вступило в силу.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (отдельного этапа исполнения контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства

в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что в случае непредставления подрядчиком проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона о недрах, либо представления подрядчиком на экспертизу проектной документации, которая

по результатам экспертизы была признана не соответствующей установленным требованиям, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего контракта, и до дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 36.1 Закона о недрах.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требование об уплате которых заказчик направляет подрядчику. Размер штрафа устанавливается в соответствии

с приложением № 3 к настоящему контракту.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчиком начислены пени и штраф, о необходимости оплаты которых в адрес подрядчика направлены претензии от 27.12.2023, 19.04.2024, оставленные обществом без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обществом в обоснование встречных требований указано на то, что срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения контракта

по 11.12.2023, стоимость работ первого этапа установлена в размере 4 250 000 руб.

По утверждению общества, заказчик своими действиями способствовал нарушению сроков выполнения контракта, в том числе, включением условия о привлечении

к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % от цены контракта, по вине которых фактически были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, заказчик установил срок действия лицензии согласно пункту 4.1.1 и 4.2.1 условий лицензирования, в части срока утверждения проектной документации

на осуществление геологического изучения недр, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона о недрах, не позднее 25.08.2023.

06.10.2023 общество направило Департаменту пакет документов, обосновывающий необходимость внесения в лицензию НОВ 015067 ВП изменений, касающихся продления срока подготовки проектной документации на осуществление геологического изучения недр. Основанием внесения изменений в лицензию на пользование недрами является подпункт 2 пункта 8 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедр от 14.10.2021 № 752/11 (необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр).

Однако письмом от 14.11.2023 Департамент отказал во внесении изменений

в лицензию на пользование недрами, предложив рассмотреть данный вопрос после завершения процедуры экспертизы проектной документации.

Между тем обществом проектная документация передана в ФКГУ «Росгеолэкспертиза» для прохождения экспертизы только 26.10.2023, что подтверждается письмом от 01.11.2023 № СГ-12/14785.

Положительный отчет получен 25.12.2023, комплект документов по первому этапу выполнения работ направлен Департаменту 28.12.2023.

Заказчик письмом от 19.01.2024 отказался от приемки геологического отчета

и подписания акта выполненных работ, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, наличия оснований для привлечения подрядчика

к ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктами 5.3, 11.4 контракта, в общей сумме 539 466 руб. 66 коп., а также штрафа согласно пункту 5.4 контракта

в размере 625 000 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком до расторжения контракта (26.12.2023) работ по первому этапу в полном объеме, признал наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, в том числе с учетом представленных в материалы дела положительного заключения ФКГУ «Росгеолэкспертиза» от 25.12.2023 № 297-02-08/2023 и заключения специалиста от 08.11.2024 № 18, в связи с чем констатировал возникновение у заказчика обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 4 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из выводов, изложенных

в заключении эксперта от 24.07.2025 № ОЭ-2/191, признал отсутствие какой-либо потребительской ценности выполненных обществом работ, констатировал правомерность отказа Департаментом в приемке выполненных обществом работ, в связи с чем пришел

к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ

и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять

и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать

готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе

с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации

с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора

и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам акционерного общества «Омская геологоразведочная экспедиция» ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2025 № ОЭ-2/191 результат выполненных по первому этапу работ не соответствует условиям государственного контракта, требованиям технического (геологического) задания, требованиям проектной документации от 25.12.2023 и требованиям законодательства о недрах. С нарушением сроков по государственному контракту и лицензии на пользование недрами НОВ 015067 ВП подрядчиком выполнены работы по составлению проектной документации,

на которую получено положительное экспертное заключение от 25.12.2023 № 297-02-08/2023. Остальные работы не могут быть приняты заказчиком, так как

не соответствуют требованиям технического (геологического) задания, требованиям проектной документации от 25.12.2023 и требованиям законодательства о недрах.

В частности, по результатам анализа работ, выполненных обществом, эксперты сделали следующие выводы:

- подрядчиком нарушены сроки, предусмотренные контрактом, положительное заключение на проект получено после завершения первого этапа (25.12.2023) (пункт 3 контракта, положительное экспертное заключение от 25.12.2023 № 297-02-08/2023).

- полевые и лабораторные работы начаты до утверждения проекта;

- нарушены обязательства по пользованию недрами (пункт 4.1 лицензии НОВ 015067 ВП);

- нарушена последовательность проведения работ (пункт 2.3 технического задания);

- отсутствуют данные о сборе, анализе и обобщению геологической, гидрогеологической, геофизической, гидрохимической и иной информации по ранее выполненным исследованиям на территории работ;

- не представлены данные по рекогносцировочному гидрогеологическому обследованию территории;

- отсутствуют данные по обследованию действующих водозаборных скважин и колодцев;

- наземные геофизические исследования выполнены методами,

не предусмотренными проектом с нарушением сроков и субподрядной организацией, которая не была согласована с заказчиком. В проекте на выполнение работ по объекту: «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого

и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области» предусмотрены наземные геофизические электроразведочные работы методами ВЭЗ и ЯМР-зондирования. В промежуточном техническом отчете

на выполнение разведочных гидрогеологических работ для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения объекта «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области» обществом работы выполнялись методом ВЭЗ в модификации электротомографии по 4-м профилям

с использованием аппаратуры «Скала-48»; - отсутствуют данные по топогеодезическим работам;

- отсутствует первичная документация, связанная с бурением гидрогеологической скважины: документация керна, акт его ликвидации, к паспорту скважины не приложен акт скрытых работ, сертификаты на материалы и акт приема-сдачи скважины;

- отсутствуют данные о геофизических исследованиях в скважине: отсутствуют каротажные диаграммы, уточненные геологические колонки с копиями кривых всех методов каротажа, геолого-геофизический разрез по скважине, предоставленная пояснительная записка по геофизическим исследованиям относится к скважине № 1

п. Каннская Заимка Новосибирского района НСО; - в предоставленном журнале откачки приведены данные о пробной откачке,

в которой нарушена методика выполнения работ. Проектом предусмотрены замеры уровня, дебита и температуры откачиваемой воды в соответствии с существующими методическими рекомендациями по схеме: первые 10 минут - через каждую минуту, далее через 5 минут до 30 минут, далее через 10 минут до истечения часа наблюдения. Потом замеры производятся через 30 минут до 300 минут и далее через 3-6 часов до достижения стабилизации динамического уровня или до полного восстановления статического уровня (страницы 83-84 проекта). Фактически отсутствуют замеры температуры, произведено три замера дебита, полное восстановление статического уровня не достигнуто (журнал откачки скважины от 18.11.2023 № 1/23Л);

- не представлены акты отбора проб воды;

- нет данных по пробам воды, которые было необходимо отобрать в ходе рекогносцировочного обследования;

- в представленных протоколах по скважине № 1/23Л отсутствуют микробиологические показатели и часть микрокомпонентов, предусмотренных проектом (протоколы испытаний от 26.12.2023 №№ 4369, 4370).

- не представлены камеральные материалы, промежуточный отчет содержит данные о площадных геофизических исследованиях, которые не соответствуют проекту, информационный геологический отчет № 1 на выполнение подготовительного комплекса

работ (II-IV квартал 2023 года) содержит краткую описательную часть работ (представленную в проекте и промежуточном отчете), которые не были выполнены или были выполнены с нарушением методики утвержденной проектной документацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, решение заказчика от 13.12.2023

об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, положительное заключение ФКГУ «Росгеолэкспертиза» от 25.12.2023 № 297-02-08/2023, экспертное заключение от 24.07.2025 № ОЭ-2/191, констатировав факт расторжения контракта

с 26.12.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав, что первый этап работ включал не только составление и экспертизу проектной документации, но и выполнение полевых и лабораторных работ, при этом подрядчиком нарушено требование о выполнении геологоразведочных работ после утверждения проектной документации, установив, что предусмотренный контрактом результат работ по первому этапу не соответствует условиям контракта, требованиям технического (геологического) задания, проектной документации от 25.12.2023 и требованиям законодательства о недрах, следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика, признав обоснованными мотивы отказа Департамента от приемки выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по первому этапу у заказчика не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, подготовленной ООО «Востокгео», о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными

в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями Федерального закона от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению

от 24.07.2025 № ОЭ-2/191, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения апелляционным судом определения о назначении судебной экспертизы обществом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само

по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий

в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом

не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленной обществом рецензии, подготовленной ООО «Востокгео», установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов. Как верно отмечено апелляционным судом, заключение специалиста составлено лицом, квалификация которого судом не выяснялась,

об уголовной ответственности специалист не предупреждался, заключение представляет собой субъективную оценку имеющихся в деле заключений. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Доводы общества о том, что эксперты не могли выполнять экспертизу, так как являлись исполнителями по иному контракту, заключенному с Департаментом, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство

не свидетельствует о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Департамента также отклоняется судом округа, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств обществом

в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16736/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1