Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А21-6911/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6911/2024
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-501/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2024 по делу № А21-6911/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» (далее – истец, ООО «Автозападтранс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее – ООО «Водные технологии») о взыскании 456.000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Водные технологии» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 произведена замена ответчика по делу №А21-6911/2024 с ООО «Водные технологии» на ИП ФИО3 ООО «Водные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело №А21-6911/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Определение суда обжалуется истцом в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Водные технологии» на ИП ФИО3

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Истец указывает, что как следует из положений ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

При этом подсудность дела при замене стороны необходимо определять на дату вступления надлежащего ответчика в дело, а не на дату подачи иска.

Надлежащий ответчик не является правопреемником предыдущего, а замена ответчика на надлежащего произошла по ходатайству истца, который самостоятельно при подаче иска определил в качестве ответчика иное лицо.

В силу ч.3 ст.47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, местом его регистрации является Камчатский край.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2025 на вопрос суда истец пояснил, что предъявляемые в рамках настоящего дела требования к ИП ФИО3 на каком-либо договоре не основаны.

Исходя из изложенного, с учетом замены ненадлежащего ответчика на ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело №А21-6911/2024 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2024 по делу №  А21-6911/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.


Судья


О.С. Пономарева