Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-5857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект» на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 10.02.2021 по делу № А09-5857/2016 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 42685» (далее – ФКУ «Войсковая часть 42685», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об обязании общество с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект» (далее – ООО «Офис-Комплект», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) допоставить товар по государственному контракту от 09.11.2015 № 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Des ign) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории), и о взыскании штрафа в размере 71 586 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 167» (далее – ФГКОУ «СОШ № 167»)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 ФКУ «Войсковая часть 42685» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015173511.

21.02.2020 ООО «Офис-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 19.01.2017 по делу № А09-5857/2016 в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определением от 10.02.2021 заявление ООО «Офис-Комплект» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, изменить способ и порядок исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, обязав ООО «Офис-Комплект» поставить заказчику (грузополучателю ФГКОУ «СОШ № 167») по государственному контракту от 09.11.2015 № 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте программное обеспечение «Умный класс» Prestigio (в количестве 12 ученических лицензий + 1 учительская лицензия), который является более новым аналогом и включает в себя программное обеспечение для коллективной работы «Classroom Management», «ПО для рисования» и «Цифровые камеры» от Prestigio с использованием интерактивного оборудования. Мотивирует свою правовую позицию тем, что определением от 10.02.2021 Арбитражным судом Брянской области сделаны выводы, которые противоречат выводам Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении по делу № А09-13479/2017 от 29.08.2018 и подтвержденными в постановлении по делу № А09-7338/2019 от 10.12.2020, о соответствии программного комплекса «Умный класс Prcstigio» требованиям письма от 04.04.2018 № 172 подробно исследованном в рамках дела № А09-13479/2017 с подробными ссылками на инструкцию пользователя.

Апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела имеется информационное письмо от компании Prestigio, которое было представлено в качестве доказательств по делу № А09-13479/2017 и не опровергнуто сторонами, о том, что программный продукт Prestigio mClass («Умный класс» Prestigio) является аналогом программных продуктов сторонних разработчиков (Intel Education Software) и включает в себя программное обеспечение для коллективной работы «Classroom Management», «ПО для рисования (аналог ArtRage)» и «Цифровые камеры (аналог Lab Camera)» от Prestigio с использованием интерактивного оборудования.

В суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает ранее изложенную позицию, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, представителей не направили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ООО «Офис-Комплект» ссылается на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 является неисполнимым в части допоставки программного обеспечения Classroom management NetSupport (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, поскольку его невозможно было поставить как в 2015 году, так и по сей день.

ООО «Офис-Комплект» предложило вариант поставки программного комплекса Prestigio MClass «Умный класс Prestigio» в количестве 12 ученических лицензий + 1 учительская лицензия. По мнению общества, программный продукт Prestigio mClass является более новым аналогом программных продуктов и включает в себя программное обеспечение для коллективной работы «Classroom Management», «ПО для рисования (аналог ArtRaige)» и «Цифровые камеры» (аналог Lab Camera) от Prestigio с использованием интерактивного оборудования.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ бесспорные доказательства наличия улучшенных характеристик данного товара ответчиком в материалы дела не представлены (например, заключение эксперта-специалиста, в том числе подтверждающее совместимость программных комплексов с имеющимися у грузополучателя – ФГКОУ «СОШ № 167»).

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность по согласованию сторон поставки товара, качества и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и техническими характеристиками, предусмотренными контрактом. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Оценив доводы ООО «Офис-Комплект», суд области обоснованно отклонил их как необоснованные на основании следующего.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются исключительными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Офис-Комплект» об изменении способа и порядка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А09-5857/2016 не имеется.

Таким образом, поскольку по общему правилу (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) изменение условий контракта не допускается, и ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых такое изменение допускается, то в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 10.02.2021 по делу № А09-5857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева