Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-36162/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32049/2025

Дело № А40-36162/25
г. Москва
24 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-36162/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 523 332,31 руб. задолженности за период 10.2024 г., 9 777,60 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 15.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.05.2025 не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" заключен Договор с ИКУ № 50150002011655 (до 01.01.2023 - 87789515) от 22.07.2019, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии в октябре 2024 года на общую сумму 523 332,31 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 523 332,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период управляющей организацией по спорному адресу поставки являлось иное лицо, отказал в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «УК Жил-Строй Сервис» полежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Жил-Строй Сервис», поскольку принятие решения не затрагивает права и законные интересы данного лица, а само по себе наличие в судебном акте выводы о том, что в спорный период именно это лицо являлось управляющей организацией, не является возложением на указанное лицо обязанности оплатить потребленную электрическую энергию – вопрос о наличии и размере задолженности, а также объем потребленной электрической энергии судом не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела и вынесении резолютивной части решения ранее срока, что ограничило истца в праве на предоставлении письменной позиции, не нашли своего документального подтверждения.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик неправильно толкует положения частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут представляться в суд однократно, в срок, установленный в определении суда о принятии искового заявления.

В определении от 27.02.2025 такой срок установлен до 20.03.2025. До истечения второго срока, установленного в определении - до 10.04.2025, стороны могут представить только объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых не должно содержаться ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истцом не отрицается, что письменные пояснения на отзыв ответчика, содержащее новые доказательства, не раскрытые в срок до 20.03.2025, были направлены в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» за пределами всех установленных сроков – 11.04.2023. При этом истец, с учетом надлежащего извещения о рассмотрении спора и подаче ответчиком отзыва, не обосновал невозможность представления этих документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, а сама по себе возможность нарушения срока публикации судебного акта (в данном случае, как указывает истец, определения о принятии иска к производству от 27.02.2025) не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил письменные пояснения и приложенные к нему документы истцу определением от 05.05.2025.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность оценки представленных истцом доказательств, поданных за пределами установленного срока, поскольку на момент их регистрации канцелярией суда, резолютивная часть решения была принята.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на новом документе – письме Администрации Одинцовского городского округа Московской области, а в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ новые документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и не рассматриваются, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по существу спора принято судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-36162/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00