Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А07-6597/2018

225/2018-48445(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9959/2018
г. Челябинск
08 августа 2018 года
Дело № А07-6597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ямалнефтесервис» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-6597/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервиснефтепродукт» (далее – ООО «ТСНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалнефтесервис» (далее – АО «Ямалнефтесервис», ответчик) о взыскании 9 370 692 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от14.09.2017 № 01/140917ДПН, 1 455 852 руб. 86 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с 05.10.2017 по 19.02.2018. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены. также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 133 руб. (л.д.64-73 т.4).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Ямалнефтесервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка предоставленному ответчиком письму о расторжении договора.

АО «Ямалнефтесервис» указывает, что в приложенных истцом в материалы дела универсальных передаточных актах отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия. Полагает, что на продукцию одиннадцати партий из тринадцати на сумму 11 460 262 руб. 18 коп. у истца нет деклараций соответствия. Без получения от истца деклараций соответствия ответчик в силу закона не мог реализовать товар, следовательно, и оплачивать его не имел права. На поставляемый ответчику товар у истца не было необходимых документов в силу закона, следовательно, данный товар является контрафактным, а возможно бывшим в употреблении или произведенным из отработанного либо вредного для здоровья граждан нефтехимического сырья. Таким образом, по существу поставленная продукция истцом подлежит конфискации, а следовательно, такая продукция в силу закона не может быть оплачена, поскольку предмет конфискации оплате не подлежит.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что товар сдавался истцом на склад транспортной компанией «Деловые линии», таким образом, ответчик не имел возможности проверить в момент разгрузки продукции комплектность документов, и УПД отмечались ответчиком дистанционно без фактической приемки на складе транспортной компании. Кроме того, ответчик на момент подписания документов не имел возможности визуально осмотреть товар и определить, что он не маркирован и что его невозможно идентифицировать.

Отсутствие идентификационных признаков товара как в наименовании товара в УПД, так и в Приложениях, а именно: не указан производитель товара, страна происхождения товара, марка товара (за исключением одной УПД от 24.11.2017 № 307), а также отсутствие установленной законом маркировки на самой продукции, свидетельствует о невозможности даже при предоставлении истцом таких документов установить их относимость к поставленному товару.

Апеллянт указывает, что от сотрудника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 40 по Республики Башкортостан ФИО3, в которой состоит на учете истец, истец не является плательщиком акцизов и не зарегистрирован в качестве плательщика акцизов и производителя моторных масел. В соответствии с налоговым законодательством неуплата акцизов по товару влечет его конфискацию. Кроме того, если страна происхождения поставленной продукции не Россия (а в УПД истцом не указана страна происхождения товара), то на данный товар необходимо уплачивать таможенные пошлины и ввозной НДС, и так как доказательств уплаты данных платежей нет, такой товар подлежит конфискации и является контрафактным.

По мнению ответчика, суд не разобрался в предмете спора, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации паспорта, предоставленного к товару по УПД от 20.11.2017 № 297. Также судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об экспертизе поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между ООО «ТСНП» (поставщик) и АО «Ямалнефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/140917ДПН (л.д.28-30 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется по поручению и за счет покупателя от своего имени организовать транспортировку товара от пункта отправления до пункта назначения, согласованных сторонами.

В силу п. 1.3 договора ассортимент, количество, качества, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующему ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и/или паспортом качества завода-изготовителя или паспортом качества ЛПДС, НП, ПСП, ПС. Показатели качества, неконтролируемые ЛПДС, НП, ПСП, ПС, указываются на основании паспортных данных завода-изготовителя с соответствующей отметкой (п.п. 1.8, 1.9 РД 153-39.4-034-98). Паспорт качества передается грузоотправителем покупателю (грузополучателю) вместе с товаром.

Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что при приемке товара от транспортных организаций покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке, соответствие товара сведениям, указанным в товарно- транспортных накладных и принять его.

В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара по качеству производится по месту нахождения покупателя (грузополучателя) в соответствии с правилами, установленными в настоящем договоре.

При приемке товара по качеству покупатель обязан создать условия для правильной и своевременной приемки товара, при которых обеспечивалась бы его сохранность и предотвращалась порча товара, а также его смешение с другим однородным товаром (п. 2.4.1 договора).

В случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель приостанавливает дальнейшую приемку (п. 2.4.2 договора).

Одновременно с приостановлением приемки товара по качеству покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя поставщика. Вызов представителя поставщика в приемке товара по качеству обязателен. Поставщик обязан не позднее24 часов после получения вызова покупателя сообщить покупателю, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено поставщику не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара (п. 2.4.3 договора).

Обязательным условием для определения качества товара является отбор проб продукции. Отобранные пробы обязательно опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.4. договора).

Об отборе товара составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон. В акте должно быть указано: время и место составления акта, наименование поставщика и наименование покупателя, ФИО представителей сторон, принимавших участие в отборе проб, с обязательным приложение к акту копий доверенностей, подтверждающих полномочия указанных лиц, номера и даты сопроводительных документов (ж/д накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ), по которым поступил товар и дата его поступления в адрес поставщика (грузополучателя), вес и количество товара, количество отобранных проб, номера, указанные на опечатанных или пломбируемых пробах. Пробы отбираются в трех экземплярах: для покупателя, для поставщика, для аккредитованной лаборатории, проводящий анализ товара (п. 2.4.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок для приемки товара по количеству и качеству не может превышать 24 часа с момента доставки товара в адрес его получения. В случае если прием товара попадает на выходной (праздничный) день, срок переносится до окончания первого рабочего дня, следующего после выходного (праздничного) дня.

В соответствии с п. 2.7 договора претензии по количеству и/или качеству должны быть направлены покупателем в адрес поставщика обязательно ценным письмом с уведомлением, либо вручены нарочно по акту приема-передач, в течение 5 дней с даты поступления товара.

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в приложениях к настоящему договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата поставляемого договора производится следующим образом:

5.7.1. Покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за товар, который будет ему поставлен в отчетном периоде, из расчета 100% от стоимости поставляемого товара в соответствии с

согласованной сторонами на дату перечисления денежных средств ценой. Покупатель производит авансовый платеж не позднее, чем за 5 дней до начала периода поставки.

5.7.2. В случае оплаты по факту отгрузки, сроки оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию:

- по приложению № 001 от 14.09.2017 года (подписанное Приложение № 001 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 14.09.2017 года в 17.23 ч. вместе с Договором, поставлено 28 бочек масла М-14Г2 на общую сумму 319 704,00 рублей, что подтверждается УПД № 226 от 21.09.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 01.11.2017 г. в 10.52. Вместе с товаром Ответчику были переданы Декларация о соответствии и Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 18.09.2017 года в 16.31 ч.. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, оплачен платежными поручениями № 152 от 12.10.2017 года и № 169 от 20.10.2017 г. в полном объеме, на сумму 319704,00 руб.

- по приложению № 002 от 20.10.2017 года (подписанное Приложение № 002 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 23.10.2017 года в 14.49 ч. поставлено 92 бочки масла индустриального И-40А на общую сумму 1 049 812,00 рублей, что подтверждается УПД № 270 от 25.10.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 01.11.2017 г. в 10.52. Вместе с товаром Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 20.10.2017 года в 13.52 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, оплачен платежными поручениями № 297 от 24.11.2017 года, № 313 от 27.11.2017 г., № 314 от 28.11.2017 г. и № 348 от 05.12.2017 г. в полном объеме.

- по приложению № 003 от 31.10.2017 года (подписанное Приложение № 003 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 31.10.2017 года в 16.37 ч. поставлено 92 бочки масла индустриального И-20А на общую сумму 1 049 812,0 (г рублей, что подтверждается УПД № 280 от 02.11.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 10.11.2017 г. в 13.08. Вместе с товаром Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 31.10.2017 года в 14.44 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, оплачен платежными поручениями № 355 от 06.12.2017 года, № 378 от 11.12.2017 г., № 385 от 12.12.2017 г. и № 395 от 15.12.2017 г. в полном объеме.

- по приложению № 004 от 01.11.2017 года (подписанное Приложение № 004 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 02.11.2017 года в 17.52 ч. поставлено 40 бочек масла Лукойл трансформаторного ВГ на общую сумму 580 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 307 от 24.11.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 27.11.2017 г. в 17.37. Ответчику была передана Декларация о соответствии, что подтверждается письмом Истца на электронную почту

Ответчика от 24.01.2018 года в 13.15 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

-по приложению № 005 от 10.11.2017 года (подписанное Приложение № 005 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 10.11.2017 года в 13.08 ч. поставлено 92 бочки масла АУ веретенного на общую сумму 1 045 304,00 рублей, что подтверждается УПД № 293 от 15.11.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 20.11.2017 г. в 14.57. Вместе с товаром Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 10.11.2017 года в 12.08 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, частично оплачен платежными поручениями № 436 от 28.12.2017 г., № 452 от 29.12.2017 г., № 28 от 16.01.2018 г., № 32 от 17.01.2018 г., № 40 от 18.01.2018 г., № 71 от 02.02.2018 г., № 89 от 09.02.2018 г., № 105 от 14.02.2018 г., № 121 от 15.02.2018 г.

- по приложению № 006 от 16.11.2017 года (подписанное Приложение № 006 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 16.11.2017 года в 17.30 ч. поставлено 92 бочки масла компрессорного КС-19 на общую сумму 1 161 776,00 рублей, что подтверждается УПД № 297 от 20.11.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 23.11.2017 г. в 15.31. Вместе с товаром Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 16.11.2017 года в 16.39 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 008 от 16.11.2017 года (подписанное Приложение № 008 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 17.11.2017 года в 17.28 ч. поставлено 92 бочки масла моторного Дизель 10 W40 на общую сумму 1 741 192,00 рублей, что подтверждается УПД № 304 от 22.11.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 24.11.2017 г. в 18.52 ч. Вместе с товаром Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 17.11.2017 года в 12.17 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 009 от 16.11.2017 года (подписанное Приложение № 009 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 24.11.2017 года в 18.52 ч. поставлено 50 бочек, 100 канистр по 20 литров и 1100 канистр по 5 литров масла моторного Дизель 10W40 на общую сумму 1 256 600,00 рублей, что подтверждается УПД № 312 от 28.11.2017 года. Подписанный-экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 04.12.2017 г. в 12.02 ч. До получения товара Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 17.11.2017 года в 12.17 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 010 от 21.11.2017 года (подписанное Приложение № 010 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 23.11.2017 года в 15.31 ч. поставлено 46 бочек масла индустриального И-40А на общую сумму 524 906,00 рублей, что подтверждается УПД № 308 от 24.11.2017 года.

Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 27.11.2017 г. в 17.37 ч. До получения товара Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 20.10.2017 года в 13.52 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 011 от 21.11.2017 года (подписанное Приложение № 011 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 22.11.2017 года в 11.47 ч. поставлено 19,002 тонны масла базового АУ на общую сумму 1151331,18 рублей, что подтверждается УПД № 340 от 18.12.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 19.12.2017 г. в 12.41 ч. До получения товара Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 10.11.2017 года в 12.08 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 013 от 27.11.2017 года (подписанное Приложение № 013 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 27.11.2017 года в 17.10 ч. поставлено 5 бочек масла моторного Дизель 10W40, 7 бочек масла индустриального И- 40А и 8 бочек масла индустриального И-20А на общую сумму 379 905,00 рублей, подтверждается УПД № 313 от 28.11.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 04.12.2017 г. в 16.47 ч. До получения товара Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 17.11.2017 года в 12.17 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 015 от 29.11.2017 года (подписанное Приложение № 015 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 30.11.2017 года в 14.56 ч. поставлено 92 бочки масла индустриального И-20А на общую сумму 1 049 812,00 рублей, что подтверждается УПД № 321 от 01.12.2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 05.12.2017 г. в 11.48 ч. До получения товара Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 31.10.2017 года в 14.44 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

- по приложению № 016 от 29.11.2017 года (подписанное Приложение № 016 поступило к Истцу от Ответчика на электронную почту 30.11.2017 года в 14.56 ч., поставлено 92 бочки масла индустриального И-20А на общую сумму 1 049 812,00 рублей, что подтверждается УПД № 325 от 05.12,2017 года. Подписанный экземпляр УПД поступил Истцу от Ответчика на электронную почту 11.12.2017 г. в 15.18 ч. До получения товара Ответчику был передан Паспорт продукции, что подтверждается письмом Истца на электронную почту Ответчика от 31.10.2017 года в 14.44 ч. Товар был принят Ответчиком без замечаний и претензий, не оплачен.

Поскольку продукция оплачена частично, на стороне АО «Ямалнефтесервис» образовалась задолженность в сумме 9 370 692 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 022 (л.д.21 т.1) с просьбой в

добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.09.2017 № 01/140917ДПН, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору от 14.09.2017 № 01/140917ДПН на сумму 9 370 692 руб. 18 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными

документами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета. В статье 9 названного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 года письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленные истцом универсальные передаточные документы на сумму 9 370 692 руб. 18 коп. соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, они являются документами, подтверждающими факт поставки товара.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар АО «Ямалнефтесервис» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «ТСНП» требования о взыскании с АО «Ямалнефтесервис» задолженности в сумме 9 370 692 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара в срок, определенный в приложении к договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «ТСНП» представлен расчет неустойки за период с 05.10.2017 по 19.02.2018, итоговая сумма которой составила 1 455 852 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт», критически оцениваются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» не являются стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка ответчика на письмо о расторжении договора отклоняется судебной коллегией.

Из буквального толкования письма о расторжении договора (л.д.71-72 т.1) невозможно установить какой именного договор расторгается АО «Ямалнефтесервис», доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, оснований для признания спорного договора расторгнутым в одностороннем порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что истцом с поставленной продукцией не предоставлены сертификаты соответствия или декларации соответствия, судебной коллегией принимает во внимание следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.4 договора приемка товара по качеству производится по месту нахождения покупателя (грузополучателя) в соответствии с правилами, установленными в настоящем договоре.

При приемке товара по качеству покупатель обязан создать условия для правильной и своевременной приемки товара, при которых обеспечивалась бы его сохранность и предотвращалась порча товара, а также его смешение с другим однородным товаром (п. 2.4.1 договора).

В случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель приостанавливает дальнейшую приемку (п. 2.4.2 договора).

Одновременно с приостановлением приемки товара по качеству покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя поставщика. Вызов представителя поставщика в приемке товара по качеству обязателен. Поставщик обязан не позднее24 часов после получения вызова покупателя сообщить покупателю, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено поставщику не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара (п. 2.4.3 договора).

Обязательным условием для определения качества товара является отбор проб продукции. Отобранные пробы обязательно опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.4. договора).

Об отборе товара составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон. В акте должно быть указано: время и место составления акта, наименование поставщика и наименование покупателя, ФИО представителей сторон, принимавших участие в отборе проб, с обязательным приложение к акту копий доверенностей, подтверждающих полномочия указанных лиц, номера и даты сопроводительных документов (ж/д накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ), по которым поступил товар и дата его поступления в адрес поставщика (грузополучателя), вес и количество товара, количество отобранных проб, номера, указанные на опечатанных или пломбируемых пробах. Пробы отбираются в трех экземплярах: для покупателя, для поставщика, для аккредитованной лаборатории, проводящий анализ товара (п. 2.4.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок для приемки товара по количеству и качеству не может превышать 24 часа с момента доставки товара в адрес его получения. В случае если прием товара попадает на выходной (праздничный) день, срок переносится до окончания первого рабочего дня, следующего после выходного (праздничного) дня.

В соответствии с п. 2.7 договора претензии по количеству и/или качеству должны быть направлены покупателем в адрес поставщика обязательно ценным письмом с уведомлением, либо вручены нарочно по акту приема-передач, в течение 5 дней с даты поступления товара.

Вышеназванные условия ответчиком не соблюдены, приемка товара произведена, универсальные передаточные документы подписаны.

Доказательств несоответствия качества поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства – паспорта, предоставленного к товару по УПД ото 20.11.2017 № 297, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что фактически ответчиком заявлено не о фальсификации данного документа, а о том, что о представленный паспорт не относим к поставленной истцом продукции, в связи с чем, действия по проверке факта фальсификации указанного документа не требуются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им

документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

ООО «ТСНП» ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «ТСНП» представлены: представлен договор на оказание юридических услуг № 19022018/АС от 19.02.2018, заключенный с ИП ФИО4, платежное поручение № 65 от 19.02.2018 на сумму 22 500 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом документов следует, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде, истцом оплачены услуги в размере 22 500 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что истцом оплачены оказанные услуги в сумме 22 500 рублей, исходя из принципа возмещения лишь понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-6597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалнефтесервис» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалнефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова