Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-7428/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-7428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9219/19 (11)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>) по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2.

С участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Алтайскому краю, Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Страховая компания «Тит», ООО «Международная страховая группа».

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично).

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Этим же решением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в уменьшении и утрате возможности увеличения конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Этим же определением суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗемСтройПрогресс». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.07.2023 принята к производству жалоба ФИО3 на незаконные действия ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг на сумму 480 000 рублей, а также текущие обязательства по уплате соответствующих налогов и взносов на сумму 192 000 рублей.

В последующем ФИО3 уточнила заявление, просила только признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг на сумму 480 000 рублей.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в законодательстве закреплено право управляющего на привлечение специалиста-бухгалтера. То, что у управляющего имеется соответствующая квалификация, не лишает его права на привлечение специалиста. Небольшой объем выполняемых услуг специалистом не может быть поставлен в качестве исключения возможности для привлечения специалиста.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 в пределах лимитов был привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг (договор б/н от 01.03.2019 срок действия с 01.03.2019 по 28.02.2021). Оплата привлеченного специалиста производится за счет конкурсной массы должника в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела 11.09.2023 ФИО2 была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была сдана привлеченным специалистом (в электронном виде 08.09.2023, CD-диск, л.д.50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3, исходил из допущенных конкурсным управляющим нарушений интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения специалиста-бухгалтера, с учетом объема выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихсяу управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15).

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Вопреки доводу ФИО2, наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления конкурсным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно актам выполненных услуг (т.1, л.д. 15-27) осуществлялось бухгалтерское сопровождение текущей деятельности общества-должника.

Между тем, в период конкурсного производства деятельность не осуществлял, работники отсутствуют, имущество, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, не реализовывалось.

Кроме того, как следует из ответа МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 27.11.2023 № 01-28/28720@, в период с марта 2019 года по февраль 2021 года запросы в части предоставления сведений о счетах в отношении организации в Межрайонную ИФНС не поступали, в указанный период были запрошены только справки о задолженности плательщика (14.03.2019 и 14.05.2019), справки о состоянии расчетов по ЮЛ и ИП (15.03.2019, 08.05.2019 и 14.05.2019) (т.1, л.д.163).

ФИО2 не обосновано и не доказано, что порученные специалисту мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, имели повышенную сложность.

Поскольку общество-должник не вело финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего функции бухгалтера сводились к ежеквартальному составлению и сдаче бухгалтерской отчетности.

Сдача бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями не относится к категории работ требующих дополнительных бухгалтерских познаний.

Работа специалиста являлась стандартной и не требовала наличия специальных познаний в бухгалтерском учете, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО2 не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых был привлечен бухгалтер.

Поэтому действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Оплата услуг указанных привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод арбитражного управляющего, что в последующий период он оплачивал услуги бухгалтера за счет собственных средств, не имеет правового значения и не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


О.А. Иванов