Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А36-9835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.10.2024 года дело № А36-9835/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ботвинникова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Никольский»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2024,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу № А36-9835/2017 по рассмотрению жалоб акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 от 24.12.2021 и от 31.03.2022 (с учетом уточнения от 08.04.2024), а также заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО4 АО «Россельхозбанк») об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО Страховая Компания «Гелиос», АО Д2 Страхование, ООО «Британский Страховой дом», ООО «Никольский», финансового управляющего ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - должник, ООО «Гурман») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-9835/2017.

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть которого оглашена 31.10.2017) заявление кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №2229508 о введении процедуры наблюдения в ООО «Гурман».

18.11.2017 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 215 опубликовано сообщение временного управляющего №77032429963 о введении процедуры наблюдения в ООО «Гурман».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №2918715 о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

24.12.2021 (23.12.2021 согласно почтовому штемпелю) от АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

- нарушение норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника, выразившиеся в отмене проведения открытых повторных торгов по продаже имущества ООО «Гурман», назначенных на 20.12.2021;

- длительном непроведении торгов по продаже заложенного Банку имущества, принадлежащего должнику ООО «Гурман».

31.03.2022 от АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки.

Протокольным определением от 01.06.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением от 08.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.06.2022, суд объединил в одно производство жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24.12.2021 с жалобой АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 31.03.2022 для совместно рассмотрения в рамках дела № А36-9835/2017.

02.08.2022 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1

Определением от 04.08.2022 суд принял данное ходатайство к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2022 объединены в одно производство ходатайство АО «Россельхозбанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 с жалобами АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24.12.2021 и от 31.03.2022 для совместно рассмотрения в рамках дела А36-9835/2017.

08.04.2024 от АО «Россельхозбанк» поступила уточненная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника, в отмене проведения открытых повторных торгов по продаже имущества ООО «Гурман», назначенных на 03.12.2020, в длительном непроведении торгов по продаже заложенного Банку имущества, принадлежащего должнику ООО «Гурман», в необеспечении сохранности имущества должника.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 425 720 руб.

Данные уточнения требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Никольский», АО Д2 Страхование, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7, ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 от 24.12.2021 и от 31.03.2022 (с учетом уточнения от 08.04.2024) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» взысканы 425 720 руб. – убытки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 425 720 руб. – убытков, отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман», ФИО1, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

18.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила письменная позиция с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель ООО «Никольский» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы кредитор ссылался на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Так, в результате проведенного 10.03.2022 осмотра представителями Банка совместно с конкурсным управляющим ФИО1 в целях установления сохранности имущества ООО «Гурман», было установлено, что в здании досугового центра демонтировано газовое оборудование (3 газовых котла, 7 циркуляционных насосов, датчики давления, расширительный бак, фильтры для воды), радиаторы отопления, лампы освещения, сантехническое оборудование, кондиционеры.

Отсутствие вышеуказанного имущества зафиксировано в акте проверки залогового имущества от 10.03.2022, подписанном представителями Банка и конкурсным управляющим ООО «Гурман», а также подтверждается фотофиксацией (л.д.36, 39-50, т.2).

Факт демонтажа спорного оборудования подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023 (л.д.133-137, т.5).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что вышеуказанное имущество в инвентаризационные описи не было включено, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему указанного имущества.

Результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 07.09.2018 (сообщение №3016556), при этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не оспаривались.

Кроме того, 10.02.2017 между ООО «Гурман» (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодателем за плату передается во временное владение и пользование арендатора имущественный комплекс для коммерческих нужд, досуговый центр, расположенный по адресу: <...>.

Соглашением от 09.03.2022 данный договор аренды был расторгнут сторонами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе проверки правоохранительными органами, инициированной по заявлению конкурсного управляющего, выяснилось, что демонтированное оборудование было получено ООО «Никольский» по договору безвозмездного пользования от 16.11.2017, заключенным с ФИО5

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в аренду ООО «Никольский» был передан незавершенный строительством объект без учета демонтированного оборудования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены вышеуказанные доводы конкурсного управляющего ФИО1, содержащиеся также в апелляционных жалобах по следующим основаниям.

Так, предметом договора аренды имущественного комплекса №Г/Н-01 от 10.02.2017 является досуговый центр, пригодный для коммерческой эксплуатации (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2017 техническое состояние переданного имущества - исправное и позволяет его использовать в соответствии с техническим назначением (л.д.94, т.3).

Согласно пункту 3.1 договора аренды любое улучшение арендованного имущества осуществляется арендатором за свой счет и является его собственностью.

Для целей реализации пункта 3.1 договора арендатор обязан вести раздельный бухгалтерский учет и на отдельных счетах собирать все затраты, связанные с реализацией пунктов 2.3.1 и 3.1 настоящего договора. Для подтверждения реальности затрат арендатор обязан предоставлять арендодателю всю необходимую первичную документацию в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и ГК РФ (л.д.93-94, т.3).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в аренду ООО «Никольский» был передан имущественный комплекс как объект незавершенного строительства, равно как и подтверждающих факт установки/демонтажа ООО «Никольский» спорного оборудования за счет собственных средств либо путем привлечения третьих лиц арендатором, а также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на то обстоятельство, что демонтированное оборудование принадлежит ФИО5, и было передано в безвозмездное пользование ООО «Никольский», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный договор был заключен 16.11.2017, тогда как договор аренды 10.02.2017, т.е. спустя 9 месяцев. При этом из текста данного договора не следует, что оборудование, являющееся предметом договора, было передано ФИО5 ООО «Никольский» для целей размещения в досуговом центре, взятого в аренду у ООО «Гурман» (л.д.144-151, т.5).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оценен критически договор безвозмездного пользования от 16.11.2017, поскольку ФИО5 являлся директором ООО «Никольский» на момент заключения договора аренды имущественного комплекса 10.02.2017 (л.д.94, т.3).

Тот факт, что конкурсным управляющим не было включено спорное оборудование в инвентаризационную опись, не свидетельствует об его отсутствии на момент проведения инвентаризации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что демонтированное оборудование принадлежит ООО «Гурман» банком в материалы дела представлена справка о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства с расшифровкой материалов по состоянию на 01.01.2012 (л.д.46-53, т.3), а также отчет об оценке залоговой стоимости досугового центра с приложением фотоматериалов на CD-диске (л.д.79, т.3).

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором об установлении начальной продажной цены залогового имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Бизнеспартнер», эксперту ФИО8

Суд первой инстанции в определении от 17.07.2019 обязал эксперта провести экспертизу по месту нахождения объектов исследования и по месту нахождения эксперта. Осмотр объекта оценки провести с участием конкурсного управляющего ООО «Гурман», представителя АО «Россельхозбанк».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение 30.09.2019 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что при проведении осмотра газовое оборудование, радиаторы отопления были смонтированы на объекте.

Конкурсным управляющим не было сообщено суду, эксперту о том, что данное оборудование принадлежит не ООО «Гурман», а иному лицу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у оборудования, перечисленного в указанной справке, отсутствуют инвентарные номера, в связи с чем его невозможно соотнести с оборудованием, которое было демонтировано и вывезено из досугового центра, принадлежащего ООО «Гурман», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иных документально подтвержденных сведений о принадлежности спорного оборудования иному лицу, а не ООО «Гурман» в материалах дела не имеется.

В перечне передаваемого оборудования по договору безвозмездного пользования от 16.11.2017 также отсутствуют инвентарные номера.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим ФИО7 данное оборудование не включено в конкурсную массу (дело №А36 -4393/21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Никольский» было передано финансовому управляющему ФИО5 спорое оборудование в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтированное оборудование принадлежит ООО «Гурман».

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуты доводы заявителя жалобы об утрате спорного имущества, отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать охрану имущества должника, в том числе вправе привлекать за счет собственных средств профессиональную охранную организацию (с последующей компенсацией расходов из конкурсной массы) либо с согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, доказательств обращения к залоговому кредитору с вопросом об охране залогового имущества, находящегося в с.Поддубровка Усманского района Липецкой области, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о добросовестности его действий по обеспечению сохранности залогового имущества должника являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью установления размера причиненных конкурсным управляющим убытков судом первой инстанции по ходатайству банка была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта №307/08 от 23.08.2023 рыночная стоимость демонтированного имущества, находящегося в досуговом центре, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 10.03.2022 составила 1 854 054 руб. без учета стоимости доставки и демонтажа (л.д.21-139, т.4).

В судебном заседании 27.11.2023 был заслушан эксперт ФИО9, по результатам допроса эксперта суд обязал эксперта представить скорректированный расчет рыночной стоимости демонтированного имущества с учетом износа по состоянию на 10.03.2022.

07.02.2024 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению №307/08 от 23.08.2023, согласно которому рыночная стоимость демонтированного имущества, находящегося в досуговом центре, расположенном по адресу: <...>, с учетом нормативного физического износа по состоянию на 10.03.2022 составила 425 720 руб. (л.д.100-103, т.5).

Оценив заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими деле, заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что демонтаж оборудования не повлиял на рыночную стоимость объекта недвижимости, его покупательскую привлекательность, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о причинении реального ущерба имуществу должника, а не об убытках в форме упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в не обеспечении сохранности имущества должника следует признать незаконными, повлекшие убытки должника, которые подлежат взысканию с нее в конкурсную массу ООО «Гурман» в размере 425 720 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гурман».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу № А36-9835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


В.В. Ботвинников