Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-239851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26277/2024

Дело №А40-239851/23
г.Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ АО «АрхОблКадастр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-239851/23 по иску ГБУ АО «АрхОблКадастр» (ОГРН <***>) к Росреестру (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.01.2022, 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ АО «АрхОблКадастр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росреестру (далее – ответчик) о взыскании денежные средства в размере 1 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 рубля 19 копеек.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1.940,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134,19 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства за не оказанные им услуги.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывал, что он 14.06.2022 согласно платежному поручению № 170807 внес плата в размере 1.940,00 рублей за пакеты услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (далее - ФГИС ЕГРН).

17.08.2022, 22.08.2022 и 23.08.2022 на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) сформированы запросы на получение выписок посредством доступа к ФГИС ЕГРН, однако в статусе запроса было указано проверка не пройдена. Также после внесения вышеуказанной платы отсутствовала вкладка «Мои счета».

07.09.2022 учреждением в адрес Росреестра направлено заявление № 03-27/3610 о возврате денежных средств в размере 1.940,00 рублей в связи с непредоставлением услуги.

Решением от 29.09.2022 №327 учреждению было отказано в возврате платы в размере 1.940,00 рублей, взимаемой за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН.

30.09.2022 на официальном сайте Росреестра снова сформирован запрос на получение выписки посредством доступа к ФГИС ЕГРН. Статус запроса - проверка не пройдена. Отсутствует вкладка «Мои счета».

19.12.2022 истцом ответчику направлена претензия № 01-11/5232 с требованием о возврате денежных средств в размере 1.940,00 рублей.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, а также не представлено встречное возмещение.

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 27.09.2019 №П/0401 (далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является в том числе предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством открытия доступа к ФГИС ЕГРН.

Внесение платы за предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляется после предоставления запроса о предоставлении данных сведений и получения уникального идентификатора начисления (далее - УИН). Таким образом, получить от Росреестра УИН без предоставления (подачи) запроса не представляется возможным.

Основанием для возврата платы за предоставление сведений не является случай, если заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на получение сведений или воспользовался им не в полном объеме.

После открытия доступа к услуге (предоставление сведений в сервисе «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН») возврат денежных средств нормативными правовыми актами не предусмотрен, в связи с тем, что услуга в соответствии с пунктом 36 Административного регламента считается оказанной.

В соответствии с приказом Росреестра от 13.05.2020 № П/0144 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» и полученными разъяснениями СПЦА в вышеуказанных случаях Росреестром принимаются решения об отказе в возврате платы, взимаемой за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством сервиса «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН».

Принятие решения о возврате денежных средств осуществляется Росреестром в следующих случаях :внесение платы в большем размере (в том числе, повторная оплата по одному и тому же УИН); внесение платы без указания УИН (т.е. без подачи запроса); в случае отсутствия квитирования оплаты по УИН в информационной системе Росреестра (отсутствует статус платежа «Оплата произведена»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец самостоятельно избрал тариф доступа к ФГИС ЕГРН, предварительно получив в электронной форме код доступа (ключ доступа) и оплатив денежные средства в размере 1 940 рублей.

Неисполнение запросов истца в связи с наличием объективных причин, устранение которых истец не обеспечил, не могло свидетельствовать о допущенном Росреестром бездействии.

После устранения причин отказа в предоставлении услуг истец вправе был воспользоваться доступом к сервису "Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН".

То есть Росреестр исполнил обязанности по обеспечению доступа истцу к услуге предоставления сведений в сервисе «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН».

ГБУ АО «АрхОблКадастр» не воспользовалось данной услугой по причинам,  не зависящим от действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 приказа Росреестра от 13.05.2020 № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» выбранный заявителем тариф предоставляет возможность получения сведений в течение одного года. Неиспользованные операции (баллы) аннулируются в соответствии с указанным нормативным правовым актом. Перенос неиспользованных баллов на следующий период не предусмотрен.

Таким образом, баллы (операции), оплаченные ГБУ АО «АрхОблКадастр» по УИН 32187677720577771616, подлежали аннулированию 14.06.2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу в рамках оплаченных им средств предоставлена возможность доступа к сервису ответчика,  в свою очередь, истец не мог им пользоваться по причинам, не зависящим от ответчика, следовательно, спорная сумма правомерно удержана ответчиком за представленные ответчиком в пользу истца услуги, в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-239851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  А.М. Елоев


А.И. Проценко


                                                                                                                      Л.А. Яремчук