Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-15643/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курское»,

апелляционное производство № 05АП-1187/2018

на определение от 31.01.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительным соглашения о зачете и акта взаимозачета недействительными,

третье лицо: ФИО2

при участии:

от ООО «Примзернопродукт»: ФИО3 (доверенность от 20.03.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ЗАО «Курское»: Ямный Г.М. (доверенность от 23.01.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 13.11.2017, сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.07.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения сроком на три месяца.

Определением от 13.07.2016 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 10.08.2016.

В Арбитражный суд Приморского края также поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) 12.07.2016 о признании ООО «Примзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

06.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными соглашение о зачете взаимных однородных требований от 01.12.2015 и акт взаимозачета № 48 от 01.12.2015.

Дополнительным определением от 29.03.2018 с ЗАО «Курское» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.01.2018, ЗАО «Курское» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли продажи простых векселей и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015. Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности осуществить погашение векселя. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного исполнения по сделке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба ЗАО «Курское» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2018. В судебном заседании 10.04.2018 протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2018. Определениями от 16.04.2018, 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 13.06.2018. Определением от 13.06.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ЗАО «Курское» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а именно: копия бухгалтерского баланса ЗАО «Курское» за 2015 год, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Примзернопродукт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях), а именно: соглашения об ступке прав (требований) № УС-Курское от 31.07.2014; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – июль 2014 года между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Курское»; договора подряда № РД/Е-П от 23.10.2009 с приложением первичных документов; договора подряда № РД/Г-П от 23.10.2009 с приложением первичных документов.

В судебном заседании 10-16.04.2018 представителем ООО «Примзернопродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представителем общества поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81, статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.06.2018 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «Курское» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ФИО2 поддержал позиция заявителя жалобы.

Представитель ООО «Примзернопродукт» доводы апелляционной жалобы опроверг. Ответил на вопросы представителя ЗАО «Курское». Пояснила, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право ООО «Примзернопродукт» к ЗАО «Курское» в размере 25 314 914 руб. 35 коп.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 между ЗАО «Курское» (сторона 1) и ООО «Примзернопродукт» (сторона 2) произведен зачет взаимных требований:

1. на основании договора № КПЗ-12/12 от 19.12.2012 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 2 365 185, 52 руб.

На основании соглашения об уступке прав (требований) № УС-Курское от 31.07.2014 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 19 923 505, 07 руб.

2. на основании договора № Кур/ПЗП/в купли продажи простых векселей от 01.12.2015 сторона 2 должна исполнить стороне 1 денежное обязательство в размере 22 288 690,59 руб.

3. учитывая встречность и однородность требований Стороны в добровольном порядке принимают решение о прекращении встречных обязательств зачетом на сумму 22 288 690,59 руб.

В соответствии с актом взаимозачета № 48 от 01.12.2015 между ЗАО «Курское» и ООО «Примзернопродукт» произведен зачет:

1. задолженность ЗАО «Курское» перед ООО «Примзернопродукт» составляет 3 026 223, 76 руб. по договору № УС-Курское от 31.07.2014.

2. задолженность ООО «Примзернопродукт» перед ЗАО «Курское» составляет 3 026 223, 76 руб. по следующим договорам: № КПЗ-02-11/15 от 02.11.2015 – 3 000 000 руб., № ПЗП/К-ХР от 01.07.2008 – 26 223,76 руб.

3. взаимозачет производится на сумму 3 026 223,76 руб.

Полагая, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Примзернопродукт» (13.07.2016). Таким образом, соглашение о зачете от 01.12.2015 и акт взаимозачета от 01.12.2015 подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как указано выше, по соглашению о зачете от 01.12.2015 ЗАО «Курское» предъявило к зачету встречных однородных требований задолженность по договору Кур/ПЗП/в купли продажи простых векселей в размере 22 288 690,59 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ЗАО «Курское» (продавец) и ООО «Примзернопродукт» (покупатель) подписан договор купли-продажи простых векселей № КурПЗП/в, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему вексель, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость векселя и принять его.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о векселе, являющегося предметом купли-продажи:

Тип векселя: Вексель простой;

Векселедатель: ЗАО «Курское», <...>;

Дата выдачи: «01» декабря 2015 года;

Дата погашения: по предъявлении;

Процентная ставка: беспроцентный;

Количество: 1 (один) вексель;

Номер: № Кур—01;

Номинал: 22 288 690,59 руб.

Стороны оценили вексель, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в 100% от номинальной стоимости

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма сделки: 22 88 690, 59 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость векселя, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в течение десяти дней по предъявлению требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, незапрещенным законодательством.

Продавец обязуется передать вексель покупателю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В рассматриваемом случае, вексель на сумму 22 288 690, 59 руб. получен по акту приема-передачи простого векселя от 01.12.2015.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Курское» неправомерно выступило продавцом своего векселя, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи простых векселей № Кур/ПЗ/в от 01.12.2015 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду признания судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 01.12.2015, следует признать, что данный договор не повлек юридических последствий, в связи с чем по соглашению от 01.12.2015 закрытым акционерным обществом «Курское» к зачету предъявлено несуществующее обязательство, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренная сделка (соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015) является ничтожной, противоречащей требованиям закона, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ЗАО «Курское» встречных однородных требований к ООО «Примзернопродукт».

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» о признании недействительным акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015 задолженность ЗАО «Курское» перед ООО «Примзернопродукт» составляет 3 026 223, 76 руб. по договору № УС-Курское от 31.07.2014; задолженность ООО «Примзернопродукт» перед ЗАО «Курское» составляет 3 026 223, 76 руб. по следующим договорам: № КПЗ-02-11/15 от 02.11.2015 – 3 000 000 руб., № ПЗП/К-ХР от 01.07.2008 – 26 223,76 руб.

Вместе с тем, договоры № КП3-02-11/15 от 02.11.2015 и № ПЗП/К-ХР от 01.07.2008 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ответчика договоры уничтожен в результате пожара на складе, арендованном у ЗАО «Михайловский бройлер» в целях размещения архива. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 02.04.2017.

Однако апелляционный суд считает, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда ответчик ссылается на существование перед ним задолженности по договорам № КП3-02-11/15 от 02.11.2015 и № ПЗП/К-ХР от 01.07.2008, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 30-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013).

В рассматриваемом случае, непредставление ЗАО «Курское» договоров № КП3-02-11/15 от 02.11.2015 и № ПЗП/К-ХР от 01.07.2008 в подтверждение факта предъявления встречного денежного обязательства на общую сумму 3 026 223 рубля 76 копеек к ООО «Примзернопродукт» позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии такого встречного исполнения по сделке – акта зачета со стороны ЗАО «Курское» перед ООО «Примзернопродукт» на сумму 3 026 223 рубля 76 копеек.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке – акту взаимозачета № 48 от 01.12.2015 ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

По сути, сделки по зачету представляет собой освобождение ответчика от денежного обязательства перед должником на возмездной основе по соглашению сторон.

Следовательно, цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по зачету должником денежного обязательства ответчика на общую сумму 25 314 914 рублей 35 копеек по нулевой цене являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок являлось экономически целесообразным для должника, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций и не соответствует целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015 недействительными сделками, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд самостоятельно определяет какие последствия недействительности спорной сделки следует применить при признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделок должника влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Примзернопродукт» к ОАО «Птицефабрика «Надежденская» в размере 25 314 914 рублей 35 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по сделам в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось ранее, по смыслу данной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следуя требованиям приведенной правовой нормы, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. В рамках разрешения настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-15643/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником соглашений о зачете существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае (в условиях применения судом апелляционной инстанции приведенных выше последствий недействительности сделки) применение названных разъяснений не позволит суду апелляционной инстанции, частично изменив отдельные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, которые по существу являются ошибочными, устранить имеющиеся противоречия между выводами, содержащимися в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции, без внесения изменений в его резолютивную часть.

Обратное означало бы дополнение решения суда первой инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу №А51-15643/2016 изменить.

Признать недействительными заключенные между ЗАО «Курское» и ООО «Примзернопродукт» соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акт взаимозачета № 48 от 01.12.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО «Примзернопродукт» к ЗАО «Курское» в размере 25 314 914 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО «Курское» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова