Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-229566/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-12508/2018

Дело № А40-229566/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2046) в порядке упрощенного производства по делу № А40-229566/17,

по иску ООО "ДВГ КАПСТРОЙ"  

к ООО "СЛУГА СПОРТА"  

о взыскании 115 015 руб. задолженности по договору подряда №15-02/2017 от 15.02.2017, 11 501,50 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.11.2017


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛУГА СПОРТА" о взыскании 115 015 руб. задолженности по договору подряда №15-02/2017 от 15.02.2017г., 11 501,50 руб. неустойки за период с 22.03.2017г. по 09.11.2017г.

Определением суда от 07.12.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Слуга Спорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором подряда № 15-02/2017 от 15.02.2017 (далее по тексту - Договор) Истец ООО «ДВГ Капстрой» в качестве Подрядчика полностью и добросовестно выполнило свои обязательства перед Ответчиком ООО «Слуга Спорта» в качестве Заказчика на объекте по адресу <...> (далее по тексту - Объект) в объеме, предусмотренном Приложением №1 (Смета) к Договору. Данный факт подтверждается документами, предусмотренными п. п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.9 Договора и утвержденными со стороны Ответчика печатью и подписью уполномоченного лица, а именно: - Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и Справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 17.03.2017г. на сумму 115 015 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. 18% НДС.

Порядок оплаты предусматривался п. 3.2.1 Договора, в соответствии с которым окончательный расчет осуществлялся Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Приемка всех выполненных работ без претензий к срокам и качеству состоялась 17.03.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений Договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком ООО «ДВГ Капстрой» по Договору работы в сумме 115 015 рублей, в т.ч 18% НДС, должен был состояться не позднее «22» марта 2017г.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.6.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков платежа в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, что по расчету истца за период по состоянию на 09.11.2017г., проверенному судом, составляет 11 501,50 руб.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с материалами дела, актом приема-передачи исх. № 1846-АПП-07/17 от 25.07.2017 ответчиком от истца принят ряд документов, в том числе претензионное письмо исх. № 191 от 25.07.2017 к договору подряда № 15-02/2017 от 15.02.2017.

Согласно расшифровки подписи, данные документы получены сотрудником ответчика ФИО1 25.07.2017 (л.д. 22-24).

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Слуга Спорта" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу        № А40-229566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Слуга Спорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья                                                                                                           В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.