Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А54-3010/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3010/2022

20АП-4816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по делу № А54-3010/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» (ОГРН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 4475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15943, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения №4475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021.

В порядке правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера штрафных санкций.

Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, не заявлено.

Поскольку возражений не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по делу № А54-3010/2022 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что:

– судом не учтены два обстоятельства, смягчающих ответственность;

– размер штрафа является для общества значительным и будет являться дополнительной финансовой нагрузкой.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) на основании решения от 22.09.2020 № 2.9-10/23 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Техносервис» по вопросу правильности и полноты исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 19.05.2021 № 2.14-16/3871 (т.2л.д.2).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и 29.07.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 16.05.2021 № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.10.2021 № 3871.

Налогоплательщик представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 08.12.2021 № 4475 (т.1л.д.38) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 7200руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 8 554 972 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 52 744 748 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 17 367 707,34 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 17.03.2022 № 2.15-12/01/03968 (т.1л.д.89) решение инспекции отменено в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3600руб., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 4 277 486руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие задолженности по налогам и сборам, оплату доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверке и оказание материальной помощи военным частям, участвующим в СВО, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу норм ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым, однако решение о снижении размера штрафа должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, которые имеют значение в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уплата законно установленных налогов и сборов не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку является обязанностью налогоплательщика, установленной п. 1 ст. 23 Кодекса и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено такое отягчающее обстоятельство, как неоднократное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Так, в отношении налогоплательщика инспекцией проведена выездная налоговая проверка по НДС за период 2,3,4 кварталы 2017 г., по результатом которой было вынесено решение от 05.02.2020 № 226 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, выразившееся в заявлении права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от «транзитных» контрагентов.

Об умышленных действиях налогоплательщика также свидетельствует то, что в отношении руководителя ООО ПК «Техносеувис» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 199 УК РФ. На основании постановления от 28 сентября 2023г. уголовное дело было прекращено в связи с частичной оплатой и истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, налогоплательщик систематически включает в налоговую отчетность по НДС сделки с «транзитными» контрагентами с целью занижения уплаты налога в бюджет.

Между тем в ходе проверки также установлены и смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения. Так, налоговым органом принято во внимание, что после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком по ряду контрагентов уточнены налоговые обязательства, сданы уточненные налоговые декларации, и уплачен налог в бюджет.

Таким образом, размер налоговых санкций предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ был уменьшен в 2 раза. Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области штраф был уменьшен еще в 2 раза.

Инспекцией на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 109. 111 НК РФ, не установлены. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие долгов по налогам и сборам, также не может быть приятно во внимание исходя из пп. l. п. 1 ст. 23 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган уже учёл факт оплаты спорных сделок и применил смягчающие обстоятельства.

Неотражение в судебном акте сведений, содержащих оценку дополнительно представленных документов в качестве смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом не дана оценка таковым. Кроме того, налоговым органом уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства социальная направленность деятельности общества, в связи с чем повторное применение указанного основания в качестве смягчающего нецелесообразно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по делу № А54-3010/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина