Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-39743/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17532/2021(1)-АК

Дело № А60-39743/2021
13 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Ярда»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМ-Стройгрупп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-39743/2021

по заявления ООО «СМ-Стройгрупп» о признании ООО «ЯРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

третьи лица: ФИО3, ЗАО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ»,

установил:

ООО «СМ-Стройгрупп» (далее – заявитель, кредитор) 09.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата поступления в систему 06.08.2021) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ярда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований кредитор сослался на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 2 145 667,29 рублей, в том числе: 2 119 901, 10 рублей – сумма основного долга; 25 766, 19 рублей - государственная пошлина. В подтверждение своего требования кредитор представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020.

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

01.09.2021 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступило информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В судебном заседании по ходатайству должника к материалам дела приобщен отзыв на заявление, согласно которому должник полагает, что заявление кредитора о признании общества «Ярда» несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должника прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.

Определение суда от 06.09.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» (ИНН <***>), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМ-Стройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что именно в действиях ООО «Ярда» имеются признаки злоупотребления правом, а не в действиях заявителя. Указывает, что всеми своими действиями ООО «СМ-Стройгрупп» уклоняется от исполнения судебного акта по делу №А60-24347/2020, приостанавливало его исполнение, обратилось с необоснованным иском по делу №А60-27630/2021, неоднократно меняло свою позицию по делу. Отмечает, что должнику и его аффилированным лицам было известно о намерении заявителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 12.04.2021, когда состоялась первая публикация в ЕФРСБ, после чего должник и приобрел право требования к заявителю, данная публикация фактически сгорела после вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении судебного акта по делу №А60-24347/2020 и следующая публикация была сделана после отмены данного определения 21.07.2021. Заявитель фактически оспаривает произведенную ЗАО «Роскабельсвязь» уступку прав требований к заявителю, ссылаясь на наличие договоренностей об уменьшении суммы требований по делу №А55-36958/2019 путем поставки товара. Отмечает, что 15.08.2021 ЗАО «Роскабельсвязь» уведомило заявителя об уступке прав требования по делу №А55-36958/2019 ФИО3 на всю сумму без учета произведенных поставок, а об уступке прав требования ФИО3 в пользу должника, заявителю стало известно только 06.09.2021, в связи с чем только 10.09.2021 в адрес ЗАО «Роскабельсвязь» и новых цессионариев было направлено уведомление о зачете. Заявитель считает состоявшуюся сделку по уступке прав требований недействительной, в связи с чем обратился с самостоятельными исковыми требованиями (дело №А60-49325/2021). Указывает, что ФИО3 незаконно размести на Федресурсе сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СМ-стройгрупп» и обратился в суд с соответствующим заявлением до замены взыскателя по делу №А55-36958/2019, заявление было возвращено, 22.09.2021 ФИО3 вновь публикует аналогичное сообщение. Отмечает, что параллельно на рассмотрении суда находится дело №А60-38316/2021 о взыскании с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-стройгрупп» денежных средств, при этом в ходе рассмотрения данного дела 19.10.2021 между ФИО3 и ООО «Ярла» заключено дополнительное соглашение об уступке оставшейся суммы требований к ООО «СМ-стройгрупп» в сумме 3 036 452,40 руб., 21.10.2021 в отсутствие судебного акта о зачете по делу №А55-36958/2019 ООО «Ярда» заявляет о зачете взаимных требований по делу №А60-38316/2021. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку зачету со стороны ООО «Ярда» и обоснованности перехода прав требования, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения иных арбитражных дел. По мнению заявителя, суд неправомерно принял зачет требований и отказал во введении наблюдения. Также ссылается на то, что при оглашении резолютивной части было объявлено о распределении судебных расходов, а в резолютивной части на бумажном носителе данные о распределении судебных расходов отсутствуют. Кроме того, указывает на неисполнение должником определения суда от 10.08.2021.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» взыскана задолженность в размере 2 119 901,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766,19 руб.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев, сумма задолженности превышает 300 000 руб., ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Ярда» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом исполнена должником путем проведения зачета встречных однородных требований.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Как было указано выше в обоснование наличия прав требования к должнику заявитель ссылается на наличие неисполненного более трех месяцев вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020, которым с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» взыскана задолженность в размере 2 119 901,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766,19 руб.

Возражая по заявленным требованиям, должник указывал на зачет встречных однородных требований и отсутствием у должника задолженности перед заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2021 между ЗАО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» (Цедент) и гражданином ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ-СТРОЙГРУПП», возникшее из заключенного между Цедентом и Должником Договора поставки №33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между обществом «Роскабельсвязь», ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» и ФИО5.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты 5 182 119, 69 рублей, в том числе основную задолженность в размере 4 315 028, 49 рублей, пени в сумме 867 091, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911, 00 рублей.

В дальнейшем, 18.08.2021 ФИО3 (Цедент) заключил с обществом «Ярда» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) (далее – договор от 18.08.2021), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу «СМ-СТРОЙГРУПП».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора от 18.08.2021 право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между ФИО3 и обществом «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ». Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 2 145 667, 29 рублей, включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091, 20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 48 911, 00 рублей, основного долга в размере 1 229 665, 09 рублей.

18.08.2021 Должник направил в адрес кредитора заявление о зачете взаимных требований, согласно которому, общество «Ярда», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило общество «СМ-Стройгрупп» о зачете встречных взаимных требований:

1. По договору уступки прав (требований) от 18.08.2021 на сумму 2 145 667, 29 рублей, по которому к ООО «Ярда» перешло право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу «СМСтройгрупп».

2. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 взыскано с общества «Ярда» в пользу общества «СМСтройгрупп» задолженность в размере 2 119 901, 10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766, 29 рублей.

Заявление о зачете направлено в адрес заявителя 23.08.2021 (почтовый идентификатор 80111662737541). Факт направления уведомления о зачете заявителем не оспорен. Однако заявитель оспаривает факт его получения, указывая в отзыве, что узнал о нем 06.09.2021.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления долг должника перед обществом «СМ-Стройгрупп» погашен путем проведения зачета, основания для удовлетворения заявления общества «СМ-Стройгрупп» о признании должника банкротом отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из содержания заявления о зачете следует, что предъявленные к зачету требования являются встречными, срок исполнения по ним уже наступил.

Договоры об уступке прав требований недействительными не признаны.

То обстоятельство, что должником о зачете требований заявлено до замены взыскателя в рамках дела №А55-36958/2019 правового значения не имеет, поскольку определением суда от 07.12.2021 произведена замена взыскателя – ЗАО «РосКабельСвязь» по делу №А55-36958/2019 на ООО «Ярда» (ИНН <***>). С соответствующим ходатайством должник обратился 24.09.2021.

Доводы о том, что после принятия заявления о признании должника банкротом проведение зачета не допустимо, все действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правами, подлежат отклонению.

Так случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявления о зачете сделаны не кредитором, а самим должником, и свидетельствуют о намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства.

Заявление общества «СМ-Стройгрупп» о признании ООО «Ярда» несостоятельным (банкротом) находится на рассмотрении на стадии проверки обоснованности, иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ярда» заявления не представили, в соответствующем процессуальном порядке с такими заявлениями в арбитражный суд не обращались, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Ярда» судом не введена, следовательно, заявляя о зачете встречных однородных требований единственному кредитору обществу «СМ-Стройгрупп», общество «Ярда» не нарушило очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы иных лиц. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что должник и аффилированные ему лица злоупотребляют правами, зачет встречных однородных требований направлен на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом. При этом заявление о зачете сделано самим должником и свидетельствует о его намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства. Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду того, зачет на указанные выше суммы состоялся, задолженность у должника перед заявителем отсутствует, оснований для введения процедуры наблюдения в отношения должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производство по делу прекращено правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы о том, что обжалуемое определение не содержит выводов о распределении судебных расходов, отмену судебного акта не влекут, данные нарушения могут быть устранены путем вынесения дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-39743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова