Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-192743/2023

940/2023-314640(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74847/2023

Дело № А40-192743/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ключ к лояльности в ритейле интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-192743/23 по иску ООО "Ключ к лояльности в ритейле интернешнл" к ООО "Розничные технологии 27" о взыскании 1 432 334 руб. 00 коп., при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2023 года ООО "КЛР" обратилось в суд с иском к ООО "Розничные технологии 27" о взыскании 1 432 334 руб. 00 коп. – долга, неустойки по договору поставки № Л-2021/16 от 15.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены

надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ввиду следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора, а именно: истцом в материалы дела представлена претензия (исх. № б/н от 08.08..2023 г., почтовая квитанция о направлении претензии 23.08.2023 г.). С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2023 г., то есть до истечения десяти календарных дней с момента получения претензии ответчиком.

По доводам апелляционной жалобы истец настаивает, что судом первой инстанции не учтено, что к иску приложены доказательства направления ответчику предварительной претензии 08.08.2023 г., что подтверждалось приложенными распечатками с электронной почты ответчика о ее получении 09.08.2023 г. - приложения № 6, 7 к исковому заявлению от 24.08.2023 г. На бумажном носителе истец отправил дополнительно по своему усмотрению.

Согласно п.12.1. договора поставки от 15.09.2021 г. стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по Договору.

В данном пункте не установлен приоритет направления претензии на бумажном носителе. Как уже указывалось выше, факт направления и получения претензии на электронный адрес представителем ответчика подтверждается распечаткой с электронного адреса представителя ответчика - ФИО2, которая на основании доверенности от 01.01.2022 г., выданной Управляющей компанией ООО «Розничные технологии 27» подписывала дополнительное соглашение о сотрудничестве и поставке товаров от 01.11.2022 г. № 3 ООО «КЛР» к Договору поставки № Л-2021/16 от 15.09.2021 г.

Кроме того, в разделе 13 Договора поставки указаны электронные адреса ООО «Розничные технологии 27» для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade. и buh.sverka@ambar.trade - и бухгалтерии, для направления актов сверок взаиморасчетов Приложенные к иску распечатки с этих электронных адресов подтверждают получение данной претензии о задолженности представителями ответчика ФИО2 и бухгалтерией. Как обратил внимание суда апелляционной жалобы истец, подтверждение о получении претензии пришло с postmaster@ambar.trade, сервиса почтового провайдера ответчика, который позволяет проанализировать доставляемость рассылок.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимание указанные выше доводы апелляционной жалобы истца, последние находят подтверждение материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что оценка документов, представленных истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, на стадии принятия иска к производству, в отсутствие возражений по факту соблюдения претензионного порядка со стороны ответчика, ведет к нарушению процессуальных прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения или его возврат приведут к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.09.2019 N Ф05-10420/2019 по делу N А40-319296/2018.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28.08.2023 и 21.09.2023 исковое заявление возвращено истцу, то есть до момента

разрешения вопроса о принятии заявления к производству, установленный п.12.1. договора поставки от 15.09.2021 г. срок рассмотрения претензии очевидно истек.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40192743/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.