Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А34-12273/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10186/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Дело № А34-12273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» на решение

Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-12273/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие

представители:

товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2024, срок

действия 18.04.2026, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» -

ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2024, срок

действия два года, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Островского, 122» (далее – истец, ТСН «Островского, 122») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 011/19 в сумме 60 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 796, 47 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 3 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТСН «Островского, 122» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит судебный акт отменить, удовлетворив исковые заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,

что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор от 01.08.2019 № 011/19 как договор оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» представляет собой особый вид обязательства. К таким правоотношениям подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Апеллянт также полагает, что суд не применил нормы жилищного законодательства, подлежащие применению (статья 36 ЖК РФ), указывая на себя как на неуполномоченное лицо на заключение договора с ответчиком.

ТСН «Островского, 122» полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства протокол общего собрания собственников от 23.10.2020 № 2, которым была установлена плата в размере 2 500 руб. для подтверждения соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом.

Кроме того, апеллянт указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.10.2025.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

От истца и ответчика были поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, полагал, что судебный акт вынесен законно и справедливо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 07.06.2019 № 1.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2019 № 011/19 на размещение оборудования МКД.

Согласно договора от 01.08.2019 № 011/19 компания (истец) обязуется предоставить исполнителю доступ в помещения, обеспечить необходимые условия для монтажа кабельной сети в МКД, обслуживаемых компанией, не чинить препятствия при необходимости ремонта, замены или модернизации оборудования. Исполнитель (ответчик), в свою очередь, обязуется оказывать услуги связи, информационные услуги населению указанных МКД, а также компенсировать стоимость электроэнергии, потребленной установленным оборудованием в размере 150 руб. в месяц (оплату производить поквартально).

Согласно пункта 4.6. договора во избежание возможных сомнений стороны констатируют, что какая-либо дополнительная плата за размещение оборудования, за использование мест общего пользования МКД, за прокладку кабеля и его транзит, за предоставление доступа и т.п. с исполнителя не взимается.

На общем годовом собрании собственников помещений в МКД (протокол от 23.10.2020 № 1) собственники помещений приняли, в том числе, решение об утверждении фиксированной ставки для провайдеров по размещению оборудования на МКД Островского, 122 с ежемесячной оплатой в месяц 2 500 руб. (п. 16 протокола), а также наделить полномочиями председателя правления ТСН «Островского, 122» для заключения договоров по размещению оборудования и рекламной информации в/на доме в местах общего пользования (п. 17 протокола).

Данное решение собрания не оспорено, недействительным не признано.

Ответчику направлено дополнительное соглашение от 15.02.2022 № 1 к договору от 01.08.2019 № 011/19 на размещение оборудования на МКД, с приложением копии выписки протокола собрания членов ТСН от 23.10.2020 исх. № 5 от 19.02.2022. Данным дополнительным соглашением истец установил плату за размещение оборудования и потребленную электроэнергию в размере 2 500 руб.

Также ответчику направлялись претензия с требованием об оплате.

С требованием об урегулировании разногласий, расторжении договора истец в суд не обращался.

Обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,

принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2019 № 011/19 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику места для размещения кабельной сети ответчика в многоквартирных домах.

При этом, как указывал истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, такой договор считается незаконным в части условий о взимании платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае договор фактически исполнялся сторонами с

момента заключения, ответчик оплачивал услуги в течение длительного периода времени.

Договор не признан недействительным, исполняется сторонами.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела представитель истца прямо подтвердил, что договор является действующим. В претензии от 19.02.2022 истец подтверждал, что оплата по договору расценивается им в качестве ежемесячной оплаты за предоставление права использования конструктивных элементов МКД.

Таким образом, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком заключен договор на размещение оборудования с товариществом

Следовательно, оборудование на общем имуществе МКД размещено на законных основаниях, то есть на основании договора.

От имени собственников в данных правоотношениях выступало товарищество собственников жилья.

С учетом изложенного следует вывод, что между сторонами заключен договор, договор действующий.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество пользовалось общим имуществом МКД путем размещения оборудования на основании заключенного договора и продолжает пользоваться, собственники от договора не отказываются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в

нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре стороны согласовали, что ответчик возмещает истцу затраты на потребленную электроэнергию.

Стоимость размещения оборудования оператора связи на общем имуществе собственников помещений МКД утверждена на общем собрании собственников помещений МКД. Дополнительные соглашения об изменении условий договора в указанной части стороны не подписывали, с соответствующими требованиями не обращались, обратного суду не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный, как договор оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, соглашение об использовании общего имущества многоквартирного дома (МКД) представляет собой особый вид обязательства. К таким правоотношениям подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770).

Судебная коллегия полагает, что даже если принять довод апеллянта о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии норм о договоре аренды, это не отменяет и не изменяет ключевого для данного спора обстоятельства - наличия в договоре прямо согласованного сторонами условия об отсутствии дополнительной платы за размещение оборудования.

Так в пункте 4.6 договора от 01.08.2019 № 011/19 указано, что стороны констатируют, что какая-либо дополнительная плата за размещение оборудования, за использование мест общего пользования МКД, за прокладку кабеля и его транзит, за предоставление доступа и т.п. с исполнителя не взимается.

Указанное условие согласовано сторонами при заключении договора и не признано недействительным.

Ссылка на пункт 7 названного постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 является корректной, однако она не означает, что суд обязан игнорировать

конкретные условия, достигнутые сторонами в их соглашении.

Основополагающий принцип гражданского права - свобода договора (статья 421 ГК РФ). Стороны вправе определить его условия по своему усмотрению, если это не противоречит закону. В данном случае, стороны своим волеизъявлением определили, что плата за размещение не взимается, ограничив встречное предоставление компенсацией затрат на электроэнергию.

Для изменения цены в действующем договоре требуется либо согласие второй стороны (статья 450 ГК РФ), либо наличие в самом договоре условия, позволяющего одной стороне в одностороннем порядке изменять цену на основании внешнего акта (например, решения собрания). В договоре такое условие отсутствует.

Абзац 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи» предоставляет собственнику право требовать соразмерную плату, но не освобождает его от соблюдения условий уже заключенного договора. Если стороны в договоре определили иной порядок (в данном случае - отсутствие платы), то реализация права на соразмерную плату требует либо заключения нового договора после окончания срока действия предыдущего, либо изменения текущего договора по согласованию с пользователем.

Апеллянт ошибочно трактует компетенцию общего собрания, установленную статьей 44 ЖК РФ, как право в одностороннем порядке изменять условия действующих гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что право требовать соразмерную плату не может быть реализовано путем произвольного одностороннего волеизъявления.

При этом суд первой инстанции не отрицал правомочий общего собрания собственников, установленных статьей 44 ЖК РФ. Напротив, суд признал право собрания устанавливать плату, но указал, что при разрешении спора с третьим лицом (ответчиком) ссылки на исключительную компетенцию собрания недостаточно при наличии уже заключенного и действующего договора.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости пользования имуществом, лишив истца возможности подтвердить свою позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ, в ходатайстве о назначении экспертизы должны быть указаны основания для ее проведения. Истец не обосновал, каким образом заключение эксперта о рыночной стоимости могло бы опровергнуть прямое условие договора о безвозмездности размещения или доказать правомерность одностороннего изменения этого условия. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке относимости и допустимости доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом недобросовестного поведения в действия ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не

установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-12273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова