Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-210712/2022

№ 09АП-77865/2023

Дело № А40-210712/22
город Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-210712/22 о процессуальной замене конкурсного кредитора с ООО «СЕНЕЖДистрибуция» на ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 в размере требований 9 625 396,06 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна (ИНН 772912059601) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809), член ПАУ ЦФО в г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» заменен на правопреемника ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 450 313 руб. 39 коп. пеней и 9 175 082 руб. 67 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал, что определением суда от 22.06.2023г. требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 15 433 275 руб. 77 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере450 313 руб. 39 коп. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» основаны на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020г. по делу № 2-2981/2020, с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022г., в соответствии с которым долг в размере 50 119 000 руб. признан общим долгом супругов, а ФИО1 и ФИО2 признаны солидарными должниками, с ФИО1 в пользу заявителя взыскано 15 433 275 руб. 77 коп. В деле о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» в размере 15 513 275 руб. 77 коп., из которых 15 433 275 руб. 77 коп. приходятся на долю ФИО1 В результате частичного погашения требований в пользу ООО «СенежДистрибуция» произведена выплата в размере 9 705 396 руб. 06 коп., из которых 80 000 руб. приходятся на долю ФИО2, а 9 625 396 руб. 06 коп. – погашение требований, выпавших на долю ФИО1

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Включение в реестр требований нового кредитора, права которого возникли на основании регресса, невозможно в порядке процессуального правопреемства, т.к. процессуальное правопреемство возможно только по существующему обязательству, а в результате оплаты ФИО2 общего долга в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» обязательство было прекращено (ст. 408 ГК РФ).

Регрессное требование является новым требованием. В результате погашения требования ООО «Сенеж Дистрибуция» к ФИО2 из конкурсной массы ФИО2 возникло право требования ФИО2 к ФИО1 как к солидарному должнику.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом произведенное солидарным должником исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным.

В отличие от регресса, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 требования ООО «СЕНЕЖДистрибуция» в размере 15 433 275 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 произведено правопреемство по требованиям ООО «СЕНЕЖДистрибуция» на ФИО2 в размере 9 625 396 руб. 06 коп. и 450 313 руб. 39 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требований ООО «СЕНЕЖДистрибуция» отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-210712/22 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СЕНЕЖДистрибуция» в реестре требований должника ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина