Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А47-11212/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4144/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А47-11212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11212/2018 (судья Третьяков Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» (далее – истец, ООО «ЕвроВент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании задолженности в размере 815987 руб. 65 коп, в том числе основного долга в размере 725322 руб. 40 коп, неустойки в размере 90665 руб. 25 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19320 руб., и по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением от 12.09.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Руссоль» к ООО «ЕвроВент» о расторжении договора № ДВ000008959 от 06.03.2018 и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) исковые требования ООО «ЕвроВент» удовлетворены. С ООО «Руссоль» в пользу ООО«ЕвроВент» задолженность в размере 815987 руб. 65 коп, в том числе основной долг в размере 725322 руб. 40 коп, неустойка в размере 90665 руб. 25 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Руссоль» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Руссоль» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии поставленного ООО «ЕвроВент» оборудования требованиям технического задания. Ссылается на пункт 8 Технического задания в соответствии с которым, оборудование должно работать 24 часа в сутки, без остановок. Указывает на то, что несоответствие товара условиям договора является недостатком товара. Также приводит довод о том, что при снижении температуры наружного воздуха в летний период ниже + 18°С оборудование не будет работать, в связи с чем, требование технического задания о бесперебойности работы оборудования в летний период не выполнено.

До начала судебного заседания ООО «ЕвроВент» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «ЕвроВент» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор № ДВ000008959 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить приточную вентиляцию с функцией охлаждения (далее – товар, оборудование) в ЦДПС Илецксоль в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), спецификацией (Приложение №2), а покупатель принять и оплатить. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования после проведения испытаний.

В соответствии с п. 2.6 договора приемка оборудования оформляется актом приема-передачи в эксплуатацию. В этом же пункте предусмотрено, что смонтированное оборудование принимается в эксплуатацию, если проработает без сбоев и поломок в соответствии с техническими параметрами, установленными договором. Под испытанием считается 72 часа непрерывной работы. Общую сумму договора стороны согласовали в размере 1813306 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора в размере 362661 руб. 20 коп покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком по заявке покупателя (п. 5.3.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора в размере 725322 руб. 40 коп в течение 10 календарных дней после получения покупателем извещения поставщика об отгрузке оборудования в полном объеме со склада поставщика и копии транспортной накладной с отметкой перевозчика о приемке груза (п. 5.3.2 договора);

- окончательная оплата в размере 40% от общей суммы договора в размере 725322 руб. 40 коп производится покупателем через 10 календарных дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 2.6 договора, но не позднее 2 месяцев после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования на склад покупателя (п. 5.3.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию, равную 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию оборудования, при соблюдении покупателем требований по эксплуатации в соответствии с технической документацией изготовителя, но не более 30 месяцев с даты получения оборудования покупателем.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Данный пункт не применяется в случае нарушения срока поставки оборудования либо при поставке оборудования с отклонением по количеству и (или) качеству, и (или) ассортименту, и (или) комплектации.

Техническим заданием (приложение №1) стороны согласовали: объект, на который следует поставить оборудование (п. 1); срок поставки - 80 дней с даты списания первого авансового платежа (п.2); комплект поставки – приточная установка, компрессорно-конденсаторный блок (ККД); воздуховоды; воздухораспределители; теплоизоляция; короб для отвода нагретого воздуха на улицу при условии установки ККБ внутри помещения; вся коммутационная аппаратура, кабельная продукция и прочие материалы, необходимые для монтажа и полноценной работы приточной вентиляции (п. 4); назначение оборудования – система приточной вентиляции с функцией охлаждения, предназначенная для подачи свежего охлажденного воздуха на второй этаж ФПКС для обеспечения оптимальных условий работы оборудования в летний период; охлаждение наружного воздуха с +34С до +24С с возможностью работы в режиме рециркуляции воздуха в летнее время (п. 5); характеристики помещения (п. 6); режим работы – 24 часа в сутки (п. 8); место расположения (п. 9); и другие требования, в том числе к сопроводительной документации, гарантийным обязательствам, границам ответственности сторон.

Спецификацией (Приложение №2) стороны согласовали наименование поставляемого товара – приточная вентиляция с функцией охлаждения, количество – 1, и общую стоимость в размере 1713306 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Руссоль» платежными поручениями №2274 от 15.03.2018 на сумму 362661 руб. 20 коп, № 3403 от 13.04.2018 на сумму 725322 руб. 40 коп перечислило ООО «ЕвроВент» авансовый платеж в общем размере 1087983 руб. 60 коп.

ООО «ЕвроВент» в свою очередь произвело поставку и монтаж приточной вентиляции с функцией охлаждения.

24.04.2018 стороны составили акт технической готовности приточной вентиляции с функцией охлаждения, из которого следует, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием, а приточная вентиляция исправна и готова для проведения испытаний в течение 72 часов непрерывной работы.

09.06.2018 ООО «Руссоль» составлен акт приемки приточной вентиляции с функцией охлаждения после повторного комплексного опробования, из которого следует, что комиссия ООО «Руссоль» провела приемку товара, указав следующие замечания: приточная вентиляция автоматически отключается при понижении температуры наружного воздуха ниже +18С независимо от температуры в помещении; не справляется с охлаждением воздуха в помещении до +24С, и предложив ООО «ЕвроВент» устранить выявленные замечания, провести повторное комплексное опробование для последующего ввода в эксплуатацию.

14.06.2018 ООО «ЕвроВент» направило возражения на акт приемки от 09.06.2018, в которых сообщило о необоснованности предъявленных замечаний, поскольку согласно техническому заданию поставленная приточная вентиляция предназначена для подачи наружного воздуха с функцией его охлаждения, а не для охлаждения воздуха в помещении.

Кроме того, при понижении температуры наружного воздуха ниже +18С приточная вентиляция подает в помещение уличный воздух и ККБ автоматически отключается, что соответствует техническому заданию. 28.06.2018 ООО «Руссоль» предъявило ООО «ЕвроВент» претензию с требованием о расторжении договора в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию и возврате оплаченного по договору аванса в сумме 1087983 руб. 60 коп.

29.06.2018 ООО «ЕвроВент» направило ООО «Руссоль» возражения на претензию, в которых указало о соответствии поставленного товара требованиям технического задания, отсутствии оснований для расторжения договора и просило произвести окончательную оплату товара.

Поскольку при последующей переписке стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, ООО «ЕвроВент» обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела с настоящим исковым заявлением, а ООО «Руссоль» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроВент» с требованием о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты по договору.

Разрешая первоначальные требования ООО «Еврорент» судом обоснованно указано, что ООО «ЕвроВент» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования согласно условиям договора, между тем, ООО «Руссоль» в установленные договором сроки не произвело окончательную оплату товара в размере 725322 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ООО «Руссоль» не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования, не соответствующего требованиям технического задания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков поставленного оборудования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ООО «Руссоль» платежными поручениями №2274 от 15.03.2018 на сумму 362661,20 руб., № 3403 от 13.04.2018 на сумму 725322,40 руб. перечислило ООО «ЕвроВент» авансовый платеж в общем размере 1087983, 60 руб.

ООО «ЕвроВент» в свою очередь произвело поставку и монтаж приточной вентиляции с функцией охлаждения.

24.04.2018 стороны составили акт технической готовности приточной вентиляции с функцией охлаждения, из которого следует, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием, а приточная вентиляция исправна и готова для проведения испытаний в течение 72 часов непрерывной работы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пункта 1.1 договора поставки следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара: система приточной вентиляции с функцией охлаждения.

В пункте 5 технического задания стороны прописали назначение товара: подача свежего охлажденного воздуха на второй этаж ФПКС для обеспечения оптимальных условий работы оборудования в летний период; охлаждение наружного воздуха с +34С до +24С, а также указано требование о возможности работы оборудования в режиме рециркуляции воздуха в летнее время.

Однако, комиссия ООО «Руссоль» выявила следующие замечания в работе системы: приточная вентиляция автоматически отключается при понижении температуры наружного воздуха ниже +18С независимо от температуры в помещении; не справляется с охлаждением воздуха в помещении до +24С.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт подменяет понятия «вентиляция» и «кондиционирование».

Так, под кондиционированием воздуха, в соответствии с пунктом 3.3.7 ГОСТ Р 55656-2013 понимается поддержание определенных параметров воздушной среды помещения в соответствии с требованиями комфортности для человека или технологического процесса при переменных внешних и внутренних тепловлажностных воздействиях, включая обеспечение требуемого вентиляционного воздухообмена за счет подачи специальным образом подготовленного наружного и, при необходимости, рециркуляционного воздуха с соблюдением комфортной радиационной температуры в пределах обслуживаемой зоны.

При этом пунктами 3.3.1, 3.3.12 ГОСТ Р 55656-2013 установлено, что под вентиляцией следует понимать систему мер и инженерных решений, обеспечивающих в помещениях за счет подачи наружного воздуха и (или) удаления вредных выделений (избыточной теплоты, влаги, газов, паров и аэрозолей) необходимую чистоту воздушной среды и метеорологические параметры на уровне не выше верхних допустимых пределов, а под системой вентиляции следует понимать совокупность технических средств и элементов, предназначенных для забора, обработки, перемещения, распределения и подачи воздуха в помещения и (или) его удаления из помещений с целью их вентиляции.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 8 Приложения №1 к Методическим указаниям N 4425-87 от 05.09.1987 под вентиляцией понимается организованный воздухообмен, способствующий поддержанию требуемых гигиенических и технологических параметров воздуха, а также комплекс технических средств для реализации воздухообмена; под вентиляцией механической - воздухообмен, осуществляемый при помощи специальных побудителей тяги (вентиляторов, компрессоров, насосов, эжекторов), а также комплекс технических средств для реализации такого воздухообмена; под вентиляцией приточной местной - вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха на определенный участок рабочей зоны либо на определенное рабочее место, а под вентиляцией приточной общеобменной - вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха в помещение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороны согласовали поставку именно системы приточной вентиляции, назначение которой является подача свежего охлажденного воздуха в помещение.

На основании данного факта доводы ООО «Руссоль» о том, что поставленное оборудование не охлаждает воздух в помещении до +24С отклоняются судом, поскольку техническим заданием не предусматривалась установка оборудования, которое обеспечивало бы охлаждение и поддержание определенной температуры воздуха именно в помещении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при проведении совместных измерений температуры воздуха непосредственно на выходе воздуха из воздухораспределителя ООО «Руссоль» составлен акт №1 от 23.07.2018, в соответствии с которым, температура подаваемого воздуха непосредственно на выходе воздуха из воздухораспределителя в 16 точках составила от +14,2С до +21С (т.1 л.д.39-40).

При этом в акте зафиксировано, что при проведении замеров дважды произошло периодическое отключение компрессорно - конденсаторного блока общей продолжительностью 12 мин.

Также, ответчик отметил, что в период проведения замеров проведены настройки компрессорно - конденсаторного блока: 5 минут отключения с интервалом 60 минут работы с целью автоматической разморозки и избежания обледенения испарителя во избежание аварийных ситуаций (Т.1 л.д. 41), что предусмотрено паспортом приточной установки.

Таким образом, ссылка ООО «Руссоль» на п. 8 технического задания о том, что поставленное оборудование не работает 24 часа в сутки, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам установленным по делу, опровергается сведениями из технического паспорта и руководства по эксплуатации оборудования.

На основании изложенного, довод апеллянта о несоответствии поставленного ООО «ЕвроВент» оборудования требованиям технического задания, судебной коллегией отклоняется, поскольку обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «ЕвроВент» о взыскании с ООО «Руссоль» основного долга в размере 725 322 руб. 40 коп обосновано удовлетворены.

Так, факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Одновременно с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать расчет, произведенный судом первой инстанции, как основанный на материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом правильного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 90 665 руб. 25 коп.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Руссоль» к ООО «ЕвроВент» о расторжении договора № ДВ000008959 от 06.03.2018 и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983 руб. 60 коп, поскольку ООО «Руссоль» не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования, не соответствующего требованиям технического задания, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях к качеству поставленного оборудования.

Данный факт является основанием для несения ответчиком судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 19320 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина