Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А72-16557/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16557/2018
г. Самара
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскфармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года по делу № А72-16557/2018 (судья Черланова Е.С.)

по заявлению акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновскфармация», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 23 153 077 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновскфармация" о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 22 397 444 руб. 99 коп., неустойки в размере 755 632 руб. 17 коп.

Определением от 19.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 19.11.2018 оставлены без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, о дополнении исковых требований, вследствие отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 660 478 руб. 78 коп. за период с 18.07.2018 по 12.12.2018.

Протокольным определением от 13.12.2018 данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением данное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены. Взысканы с Акционерного общества «Ульяновскфармация» в пользу Акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» денежные средства в размере 22 397 444 руб. 99 коп. – основной долг, 660 478 руб. 78 коп. – пени, 138 290 руб. 00 коп. – расходы на госпошлину.

Акционерное общество «Ульяновскфармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Также считает, что неустойка в размере 660 478,78 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году между АО «УльяновскФармация» (Заказчик) и ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» (Поставщик) оформлены договоры поставки №№ 80, 115, 119, 146, 147, согласно которым Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п.п. 1.1-1.2).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договоров, оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 1168 от 18.04.2018, № 1215 от 23.04.2018, № 1216 от 23.05.2018, № 1218 от 23.04.2018, № 1401 от 15.05.2018, № 1348 от 08.05.2018, № 2098 от 18.07.2018, №1525 от 25.05.2018, № 1628 от 05.06.2018, № 1630 от 05.06.2018, № 1871 от 26.06.2018 /л.д. 18-21, 26, 31-33, 38, 43/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 22 397 444 руб. 99 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 10.08.2018 сумма долга указана в размере 22 345 426 руб. 79 коп., а в исковом заявлении истец просит взыскать сумму 22 397 444 руб. 99 коп.

В связи с этим ответчик просит оставить требование на сумму 52018, 20 руб. без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ней допущена опечатка в стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 1525 от 25.05.2018, а именно вместо 310 141,56 руб. указано 258 123,36 руб. /л.д. 44-оборот/.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная опечатка не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии правильно указаны реквизиты самой товарной накладной № 1525 от 25.05.2018 и договора поставки № 119 от 14.05.2018, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть неоднозначного понимания того, о какой задолженности идет речь в претензии.

На основании изложенного судом правильно указано, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 397 444 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в части неустойки до 660 478 руб. 78 коп. за период с 18.07.2018 по 12.12.2018.

Согласно п. 8.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, судом первой инстанции обоснованно требование ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Требования о взыскании пеней также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 660 478 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года по делу № А72-16557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова