Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-33137/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14269/2024

Дело № А41-33137/24
18 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-33137/24 по заявлению

акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 08.04.2024 № 5/1769/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отмене постановления от 08.04.2024 № 5/1769/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-33137/24 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Главного управления содержания территорий Московской области от 08.04.2024 № 5/1769/11 о назначении АО «Одинцовская теплосеть» административного наказания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2024 Главное управление содержания территорий Московской области сменило наименование на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, о чем 04.06.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем действующее наименование ответчика по делу - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, о чём в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд указывает в судебном акте.

В апелляционной жалобе Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, требования АО «Одинцовская теплосеть» оставить без удовлетворения.

АО «Одинцовская теплосеть» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-33137/24 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом 07.04.2024 в 12.20 час. по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, Малые Вяземы, Петровское шоссе, д.1, под. 4, внутренний ID 173368 выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

08.04.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление по делу административном правонарушении № 5/1769/11Р, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

КоАП МО устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса, (в ред. Закона Московской области от 22.10.2019 N 202/2019-03) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется несвоевременная очистка урн, а именно: «урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Способ фиксации, выявленного правонарушения посредством автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации с программным обеспечением, на который административным органом представлен Паспорт, декларация о соответствии, признается судом, достаточным и допустимым доказательством для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует полномочиям представленным административному органу положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.04.2024 в 12.20 час. по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, Малые Вяземы, Петровское шоссе, д.1, под. 4, внутренний ID 173368 с использованием автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, представлен фотоматериал.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-0З «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» урны устанавливаются, в том числе, у входов в общественные здания и сооружения, подземные переходы, многоквартирные дома (в том числе у входов в нежилые помещения общественного назначения).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.7.18 Правил № 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

В силу части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. № 11/13

- юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

- юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно статье 63 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории (подпункт «е»).

Согласно данным сайта ГИС ЖКХ АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, Малые Вяземы, Петровское шоссе, д.1, у входа в подъезд которого выявлена урна, требующая очистки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие на АО «Одинцовская теплосеть», как управляющую компанию, спорного дома возложена обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию спорной территорий (подъезда у дома).

С учетом изложенного судом установлено событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение, «выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара)», что противоречит как установочной части данного постановления, так и фотоматериалам, обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции правильно указал, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие как события, так и вины Общества в правонарушении, выразившемся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, а именно: наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара), как следствие и состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Подробное описание события вмененного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, непредставление административным органом безусловных доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявление АО «Одинцовская теплосеть» об отмене постановления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от 08.04.2024 №5/1769/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-О3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Фактически апеллянт приводит обстоятельства дела, не опровергая выводов суда первой инстанции о несоответствии описания события правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, событию правонарушения, подтверждённому материалами дела и изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Данное нарушение, допущенное административным органом, является существенным и неустранимым в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обжалуемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-33137/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова