Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-22570/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-22570/20166
г.Самара
11 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2017г.,

от ФИО7 – представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз 163» – представитель ФИО8 по доверенности от 30.05.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО9 по доверенности от 01.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-22570/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирида", ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО "Ирида", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий (с учетом заявленного и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 14.10.15 денежных средств размере 594 000 рублей в пользу ООО "СОЮЗ 163" ИНН <***>, применить последствия недействительности взыскать с ООО "СОЮЗ 163" ИНН в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 594 000 рублей.

2) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.15 денежных средств размере 556 100 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 556 100 рублей.

3) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 13.10.15 денежных средств размере 186 000 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 186 000 рублей.

4) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 12.10.15 денежных средств в размере 922 190 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 922 190 рублей.

5) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 26.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

6) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 22.10.15 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

7) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 21.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

8) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 16.10.15 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

9) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 20.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5, применить последствия недействительности взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

10) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 15.10.15 денежных средств в размере 900 000 р. в пользу ФИО7, применить последствия недействительности взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 900 000 рублей

11) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 13.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО7, применить последствия недействительности взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

12) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 16.10.15 денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу ФИО12, применить последствия недействительности взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 600 000 рублей.

13) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 29.10.15 денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12, применить последствия недействительности взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 300 000 рублей.

14) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 21.10.15 денежных средств в размере 145 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 145 000 рублей.

15) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 16.10.15 денежных средств в размере 195 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 95 000 рублей.

16) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 15.10.15 денежных средств в размере 330 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 330 000 рублей.

17) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 29.10.15 денежных средств в размере 293 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 293 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирида" ФИО2 (вх. № 63640 от 02.05.2017) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказано. С должника взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ирида» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017г. в части, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить следующие требования конкурсного управляющего:

1) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.15 денежных средств размере 556 100 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 556 100 рублей.

2) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 13.10.15 денежных средств размере 186 000 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 186 000 рублей.

3) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 12.10.15 денежных средств в размере 922 190 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 922 190 рублей.

4) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 26.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

5) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 22.10.15 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

6) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 21.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

7) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 16.10.15 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

8) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 20.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5, применить последствия недействительности взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

9) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 15.10.15 денежных средств в размере 900 000 р. в пользу ФИО7, применить последствия недействительности взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 900 000 рублей

10) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 13.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО7, применить последствия недействительности взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

11) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 16.10.15 денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу ФИО12, применить последствия недействительности взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 600 000 рублей.

12) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 29.10.15 денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12, применить последствия недействительности взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 300 000 рублей.

13) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 21.10.15 денежных средств в размере 145 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 145 000 рублей.

14) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 16.10.15 денежных средств в размере 195 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 95 000 рублей.

15) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 15.10.15 денежных средств в размере 330 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 330 000 рублей.

16) Признать недействительной сделку должника в виде перечисления 29.10.15 денежных средств в размере 293 000 рублей в пользу ФИО3, применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 293 000 рублей.

В части отказа в признании недействительной сделки должника в виде перечисления 14.10.15 денежных средств размере 594 000 рублей в пользу ООО "СОЮЗ 163" ИНН <***>, и применения последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СОЮЗ 163" ИНН в пользу ООО «Ирида» денежной суммы в размере 594 000 рублей определение суда заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений с должником, а также возмездность оспариваемых сделок или равноценность встречного исполнения ответчиками в материалы дела представлены не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017г. отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

От общества с ограниченной ответственностью «Союз 163» и ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители ООО «Союз 163», ФИО3, ФИО5, ФИО7 против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017г. в оспариваемой части в связи со следующим.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, было установлено, что ООО "Ирида", ОГРН <***>, ИНН <***>, является правопреемником ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило деятельность юридического лица 04.02.2016, путем присоединения к ООО "Ирида".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" № 40702-810-3- 2218-0003066 (открытому в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 в г.Самаре), последнее осуществило ряд денежных перечислений, а именно:

1) 28.10.15 была перечислена сумма 556100,00 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель ФИО10, назначение платежа: Доплата за автомобиль Hyundai 2012 г.в.

2) 13.10.15 была перечислена сумма 186 000,00 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка , получатель ФИО10, назначение платежа: Доплата за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2005 г.в.

3) 12.10.15 была перечислена сумма 922190 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка , получатель ФИО10, назначение платежа: За автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2005 г.в.

4) 26.10.15 была перечислена сумма 1 000 000 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель ФИО11 , назначение платежа: За автомобиль Volkswagen Tiguan 2011г.в.

5) 22.10.15 была перечислена сумма 2 000 000 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатль ФИО11, назначение платежа: За автомобиль Toyota Land Cruiser, 2009 г.в.

6) 21.10.15 была перечислена сумма 1 000 000 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель ФИО11, назначение платежа: За автомобиль Volkswagen Touareg 2009 г.в.

7) 16.10.15 была перечислена сумма 1 800 000 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель ФИО11, назначение платежа: За автомобиль BMW X6, 2011г.в.

8) 20.10.15 была перечислена сумма 1000000-00 рублей на р/с <***> в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО Сбербанк получатель ИНН:631907675676 ФИО5 назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 12.10.2015.

9) 15.10.15 была перечислена сумма 900 000 р.на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка получатель ФИО7. Назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 06.10.2015

10) 13.10.15 была перечислена сумма 1 000 000 р.на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка получатель ФИО7. назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 05.10.2015.

11) 16.10.15 была перечислена сумма 600 000 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель ФИО12, назначение платежа: Оплата за автомобиль Инфинити ЕХ 35 2009 г.в.

12) 29.10.15 была перечислена сумма 300 000 рублей на р/с <***> в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель ФИО12, назначение платежа: Оплата за автомобиль ФИО13, 2013 г.в.

13) 21.10.15 была перечислена сумма в размере 145 000 рублей на р/с в ПАО "БИНБАНК", получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157 назначение платежа: Перевод денежных средств за автомобиль ФИО13, 2008 г.в. Получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157 счетовой контракт 414-Р-440282.

14) 16.10.15 была перечислена сумма в размере 195 000 рублей на р/с в в ПАО "БИНБАНК" получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157, назначение платежа: Перевод денежных средств за автомобиль ВАЗ 2114. Получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157 счетовой контракт 414-Р- 440282. 5 А55-22570/2016

15) 15.10.15 была перечислена сумма в размере 330 000 рублей в ПАО "БИНБАНК" получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157, назначение платежа: Перевод денежных средств за автомобиль Лада Ларгус 2012 г.в. Получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157 счетовой контракт 414-Р- 440282.

16) 29.10.15 была перечислена сумма в размере 293 000 рублей в ПАО "БИНБАНК" получатель ФИО3 карта № 4339 2010 3502 3157, назначение платежа Перевод денежных средств за автомобиль Лада Ларгус 2012, г.в.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечисленных сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции указал, что в отсутствие договоров, на основании которых совершались данные платежи, невозможно оценить неравноценность встречного исполнения. Кроме того, отсутствие доказательств того, что исполнение оспариваемых сделок имело место, еще не свидетельствует о том, что сделка подозрительна, заключена при несоразмерности ее стоимости, поскольку в данном случае может иметь место неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон, имеющее иные последствия, как то взыскание неосновательного обогащения.

Суд также отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия передаточного акта от 28.01.2016, составленного между ООО "ИРИДА" и ООО "ВОСТОК-ЗАПАД", согласно которому присоединяемое Общество не передавало Основному Обществу ни кредиторскую задолженность, ни дебиторскую, также не передавались основные средства, денежные средства также отсутствовали.

Учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления полностью.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает их ошибочными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего негативные последствия не совершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств, несправедливо распределив тем самым бремя доказывания обстоятельств.

Вместе с тем непредставление ответчиками необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о неосновательности и безвозмездности сделок может означать их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО «Ирида» банкротом.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден конкурсным управляющим как выпиской из лицевого счета должника, так и копиями платежных поручений.

Какие-либо договора, подтверждающие основательность перечисления должником денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлены.

Доказательства регистрации за должником права собственности на транспортные средства, указанные в назначении части спорных платежей, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым сделкам.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что представить документы, в основание полученных денежных средств они не могут, так как закон не предусматривает обязанности физических лиц хранить документы.

Признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемые сделки также не обладают.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирида» ОГРН <***>, ИНН <***>, является правопреемником ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило деятельность юридического лица 04.02.2016, путем присоединения к ООО "Ирида".

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ирида» является универсальным правопреемником ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» по всем правам и обязанностям последнего, в связи с чем оцененная судом первой инстанции копия передаточного акта от 28.01.2016 как доказательство отсутствия передачи правопредшественником должнику задолженности и основных средств, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Более того, данный акт наоборот подтверждает, что какое-либо имущество на момент присоединения обществ отсутствовало, что также свидетельствует о безвозмездности сделок.

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлена безвозмездность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности должника, что в силу ч.1 ст.61.2. влечет их недействительность.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции находит, что применение последствий недействительности указанных сделок отвечает целям защиты имущественных интересов кредиторов должника ООО «Ирида», поскольку восстанавливают первоначальное положение сторон указанной сделки (должника и ответчиков), существовавшее до ее совершения.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности хранить документы у физических лиц отклоняются судебной коллегией.

Конкурсный управляющий полностью подтвердил совокупность признаков недействительности сделок, в свою очередь вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчики не подтвердили обратное.

Учитывая изложенное Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017г. подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ирида» ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины (как за рассмотрение в суде первой инстанции, так и за рассмотрение апелляционной жалобы) распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из самостоятельности каждого из оспоренного перечисления.


Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-22570/2016 отменить в части отказа в признании недействительными сделок:

1) по перечислению 28.10.15 денежных средств размере 556 100 рублей в пользу ФИО10;

2) по перечислению 13.10.15 денежных средств размере 186 000 рублей в пользу ФИО10;

3) по перечислению 12.10.15 денежных средств в размере 922 190 рублей в пользу ФИО10;

4) по перечислению 26.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11;

5) по перечислению 22.10.15 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО11;

6) по перечислению 21.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11;

7) по перечислению 16.10.15 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в пользу ФИО11;

8) по перечислению 20.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5;

9) по перечислению 15.10.15 денежных средств в размере 900 000 р. в пользу ФИО7;

10) по перечислению 13.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО7;

11) по перечислению 16.10.15 денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу ФИО12;

12) по перечислению 29.10.15 денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12;

13) по перечислению 21.10.15 денежных средств в размере 145 000 рублей в пользу ФИО3;

14) по перечислению 16.10.15 денежных средств в размере 195 000 рублей в пользу ФИО3;

15) по перечислению 15.10.15 денежных средств в размере 330 000 рублей в пользу ФИО3;

16) по перечислению 29.10.15 денежных средств в размере 293 000 рублей в пользу ФИО3.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки:

1) по перечислению 28.10.15 денежных средств размере 556 100 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 556 100 рублей;

2) по перечислению 13.10.15 денежных средств размере 186 000 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 186 000 рублей;

3) по перечислению 12.10.15 денежных средств в размере 922 190 рублей в пользу ФИО10, применить последствия недействительности взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 922 190 рублей;

4) по перечислению 26.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

5) по перечислению 22.10.15 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей;

6) по перечислению 21.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

7) по перечислению 16.10.15 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в пользу ФИО11, применить последствия недействительности взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 800 000 рублей;

8) по перечислению 20.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5, применить последствия недействительности взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

9) по перечислению 15.10.15 денежных средств в размере 900 000 р. в пользу ФИО7, применить последствия недействительности взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 900 000 рублей;

10) по перечислению 13.10.15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО7, применить последствия недействительности взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

11) по перечислению 16.10.15 денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу ФИО12, применить последствия недействительности взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 600 000 рублей;

12) по перечислению 29.10.15 денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12, применить последствия недействительности взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 300 000 рублей.

13) по перечислению 21.10.15 денежных средств в размере 145 000 рублей в пользу ФИО3 применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 145 000 рублей;

14) по перечислению 16.10.15 денежных средств в размере 195 000 рублей в пользу ФИО3 применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 195 000 рублей;

15) по перечислению 15.10.15 денежных средств в размере 330 000 рублей в пользу ФИО3 применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 330 000 рублей;

16) по перечислению перечисления 29.10.15 денежных средств в размере 293 000 рублей в пользу ФИО3 применить последствия недействительности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 293 000 рублей.

Взыскать с ФИО10, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО11, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО12, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО10, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 562,50 руб.

Взыскать с ФИО11, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750,00 руб.

Взыскать с ФИО5, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 187,50 руб.

Взыскать с ФИО7, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 375,00 руб.

Взыскать с ФИО12, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 375,00 руб.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова