Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А32-54997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54997/2021
25 июля 2023 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТАВРДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), г. Сочи,

к САО «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 069 400 руб., процентов в размере 150 693,11 руб., стоимости услуг юриста в сумме 50 000 руб., суммы почтовых расходов в сумме 378 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 49 100 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

присутствует эксперт ФИО3 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВРДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (ИНН


<***>), г. Москва, о взыскании суммы страхового возмещения в размере

5 069 400 руб., процентов в размере 150 693,11 руб., стоимости услуг юриста в сумме

50 000 руб., суммы почтовых расходов в сумме 378 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 49 100 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание прибыл эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО3.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Также эксперт представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также дал пояснения суду.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о возрате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство тем, что согласно расчета согласно произведенного САО «ВСК» расчета стоимость ущерба превышает 75% от страховой


суммы и составляет 6 181 727 руб., и в соответствии с договором страхования

№ 20004С5CL1647 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», которая зарегистрирована в г. Москве, где так же расположен и Центральный офис САО «ВСК».

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

В силу правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.


В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведений, содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц у САО «ВСК» на территории Краснодарского края зарегистрированы 3 филиала:

- 350075, <...> - 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Исаева, д. 2

- 354340, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Куйбышева, д. 21

ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» зарегистрирована по адресу: 354068, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Донская, д. 10, офис 303-ф.

Заявление о страховом случае заявлено в Сочинский филиал САО «ВСК».

Применяя аналогию права, а так же разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в п. 90 указано, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, Правилами № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, в пункте 11.3. предусмотрено: «Споры по договорам страхования между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».


Прямое указание на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует.

Согласно указанных правил, а также непосредственно Полиса страхования

№ 20004С5CL1647 выгодоприобретателем является ООО «ТАВРДОРСТРОЙ», (п.5 особые условия) Плательщик - ООО «ТАВРДОРСТРОЙ».

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудсноти следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ (ПАО).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.


Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ВТБ (ПАО) судом не установлены, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит истребовать у Банк ВТБ (публичное акционерное общество) документы, подтверждающие состояние расчетов по договору кредитования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.


Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу психологической судебной экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каковы психологические характеристики лиц, наносящих повреждения чужому имуществу (в данном случае - автомобилю), их предполагаемые цели, мотивы, характер действий?

2. Могут ли имеющиеся повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 Г/Н С074АА193 являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах?

3. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES- BENZ S350 Г/Н С074АА193, обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с 20:00 07.03.2021г. по 20:20 07.03.2021г. по адресу: А/д Краснодар - Красная поляна гостиница «Магадан»?

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения вышеуказанных ходатайств ввиду следующего.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS С074АА193 <***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS С074АА193 <***>? Ответ дать в категоричной форме.

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS С074АА193 <***> следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.


4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

С учетом предмета спора, а также проведенной по делу судбеной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу психологической судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследоватльскиц центр независсимых экспертиз» ФИО3 № 11 от 22.03.2023.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 11 от 22.03.2023 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.


Исследовав Заключение эксперта, суд полагает, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд может назначить повторную судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16 июля 2020 года между страховщик (САО «ВСК») и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (Страхователь) был заключен договор страхования т/с MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC ПТС: 77ут 944133 VIN: <***> Год выпуска ТС: 2020 ( № 20004С5CL1647, срок действия с 17.07.2020г. по 16.07.2021г.) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правил страхования).

ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» является по данным взаимоотношениям стороной «Выгодоприобретателем/Лизингополучателем» застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101030062000204, 07.03.2021г. в точно неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь около санатория «МАГАДАН», расположенного по адресу: <...>, совершило умышленное повреждение имущества - автомобиля Mercedes-Benz S-Class, гос.рег.знак «С074АА193», принадлежащий ООО «ТАВРДОРСТРОЙ».

16.03.2021г. ООО «ТАВРДОРСТРОЙ», обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сотрудники страховой компании приняли заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные договором и правилами, произвели осмотр поврежденного ТС.

Письмом за исх. № 00-99-06-04-73/ 49770 от 31.05.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основанием чему указал п. 10.2 Правил «Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда». Данный вывод сделан ответчиком на основании проведенного комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования № 796599 от 25.05.2021г.

По условиям договора и правил страхования, одним из застрахованных рисков являются действия третьих лиц, а именно «4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества», при этом, как прописано в


правилах, указанные в пп. 4.1.5.1. – 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/ или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В данном случае, подтверждением страхового случаям, является Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030062000204.

Не согласившись с принятым решением страховщика 05 октября 2021 года

ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» была подана претензия с просьбой о добровольном исполнении договорных обязательств надлежащим образом, произвести выплату страхового возмещения, а также уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

К претензии истец приложил экспертное заключение № 03-04-59/21, выполенное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимотсь восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 5 069 400 рублей.

03 ноября 2021 года в адрес ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» поступил повторный отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, в виду отрицания страхового события.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных


условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового зозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.


Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени зиновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения поименованы в ст. 964 ГК РФ, к которым относятся воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Так же, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика- страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя


(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2. ст. 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как ранее указывалось, по условиям договора и правил страхования, одним из застрахованных рисков являются действия третьих лиц, а именно «4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества», при этом, как прописано в правилах, указанные в пп. 4.1.5.1. – 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/ или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В данном случае, подтверждением страхового случаям, является Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030062000204.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не признает событие страховым случаем согласно условиям договора, а именно по мнению ответчика истец не доказал, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о результатах комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования № 7965999 от 25.05.2021, проведенное Центом экспертизы и оценки ООО «Танде-М» по заявке САО «ВСК».

Согласно указанному заключению, основными психологическими типами, для которых характерно причинение вреда чужому имуществу, - это хулиганы, вандалы, случайные прохожие в алкогольном (наркотическом) опьянении, злоумышленники, группа лиц и дети, оставленные без присмотра взрослых людей. Их цели, мотивы, характер действий рассмотрены в основной части экспертного исследования.

Все имеющиеся повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 государственный регистрационный знак С074АА193, в совокупности не являются следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, так как образованы при иных обстоятельствах в условиях, не соответствующих механизму заявленного события. Все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 государственный регистрационный знак С074АА193 не являются


следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, так как образованы при иных обстоятельствах в условиях, не соответствующих механизму заявленного события.

Механизм образования повреждений автомобиля MERCEDESBENZ S350, государственный регистрационный знак С074АА193, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с 20:00 07.03.2021г по 20:20 07.03.2021г. по адресу: А/д Краснодар - Красная поляна гостиница «Магадан».

Исследованием, проведенным по представленным материалам установлено, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак С074АА193, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра транспортного средства, были получены в результате действий небольшого количества людей (одного, максимум двух). Характер образования повреждений свидетельствует о действии человека (одного или двух) с четко поставленной задачей. Повреждения образованы аккуратно, прицельно, не носят хаотичный (неконтролируемый) характер, требуют значительных затрат времени (однако ТС было припарковано в течении 20 минут), рассчитывалась сила и направление приложения усилий. Повреждения элементов салона находятся в разных местах автомобиля, имеют разное направление и характер повреждений, не образуют единого комплекса следовой информации, отличатся по локализации. На всех элементах салона автомобиля MERCEDES-BENZ S350 имеется одно максимум два повреждения, что не характерно для воздействий третьих лиц при нанесениях повреждений ТС. Все повреждения салона носят поверхностный характер и не привели к разрывам деталей салона.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная


экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS С074АА193 <***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS С074АА193 <***>? Ответ дать в категоричной форме.

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS С074АА193 <***> следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.

4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению № 11 от 22.03.2023г. исходя из имеющихся материалов арбитражного дела и материалов, представленных дополнительно представленные повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ S-350 г.пр.з. С074АА193 образовавшиеся в результате происшествия, имевшего место 07.03.2021г. в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь около санатория «МАГАДАН», расположенного по адресу: <...>, могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия 07.03.2021г. на поврежденном автомобиле MERCEDES-BENZ S-350 г.пр.з. С074АА193, образованы в следствии противоправных действий неустановленного лица (или лиц) путем физического воздействия веоятно обувью и другимипредметами (орудиями) на наружные элементы исследуемого автомобиля и элементы отделкисалона и сидений автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, экспертом были установлены относимостьк происшествию, произошедшего 07.03.2021, поврежждений, имеющихся на автомобиле


MERCEDES-BENZ S-350 г.р.з.С074АА193, VIN <***> (см. Приложение: таблица № 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-350 г.р.з.С074АА193, VIN <***>, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 07.03.2021г., на дату вышеуказанного происшествия составляет:

- без учета износа 6 243 700 руб. - с учетом износа 6 243 700 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертом был произведён расчет стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S-350 г.р.з.С074АА193, VIN <***> на дату происшествия.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S-350 г.р.з.С074АА193, получившего повреждения в результате происшествия 07..03.2021г. на дату этого происшествия, вероятно составляет: 1 808 000 руб.

Решить вопрос о стоимости годных остатков в категоричной форме не представляется возможным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о признании заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, исследовав ходатайство ответчика суд установил, данные возражения представляют собой лишь несогласие с проведенным экспертным исследованием.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 11 от 22.03.2023 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на


поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного


заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о признании заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение № 11 от 22.03.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.


Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Однако Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования, что было установлено экспертизой.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизойи. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Оценивая представленный доказательства и пояснения, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Факт причинения ущерба спорному ТС подтвержден материалами дела, поскольку спор вытекает из договора КАСКО достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 049 400 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.05.2021 по 08.11.2021г. в размере 150 693,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято страховой организацией 16.03.2021.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

С учётом изложенного требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 150 693,11 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и


свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что

САО «ВСК» является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены: - договор воказания возмездных юридических услуг от 09.09.2021г.; - расходный кассовый ордер № 317 от 09.09.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по


существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб,


ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.


Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа юриста (представителя) включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также исходит из того, что представитель истца изучил документацию и провел устную консультацию, составил и направил в суд исковое заявление, составил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, возражения и письменные пояснения по делу, знакомился с материалами дела, принимал участие во всех судебных заседаниях суда 02.02.2022, 11.04.2022, 28.06.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 25.01.2023, 02.03.2023, 16.05.2023, 12.07.2023-18.07.2023

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.


Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции при рассмотрении спора – 50 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 378 руб.


В материалы дела истцом представлены копии чеков почтовых услуг ФГУП «Почта России от 05.10.2021 на сумму 198 руб. и от 29.11.2021. на сумму 179,20 руб. (всего на сумму 377,2 руб.).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 377,2 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ответчик САО «ВСК» внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 55 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 55 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 года по делу № А32-54997/2021 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» с


депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы за проведение экспертизы сделает возложить на САО «ВСК».

Истцом было заявлено ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Согласно платежному поручению № 1006 от 11.05.2023 на сумму 51 300 руб. ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» перечислены денежные средства на депозит суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» с депозита арбитражного суда как излишне уплаченные денежные средства в размере

51 300 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – оставить без

удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ (ПАО) –

оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у ВТБ (ПАО) – оставить без

удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу психологическую судебную

экспертизу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы –

оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о признании заключение судебной экспертизы

ненадлежащим доказательством по делу – оставить без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки – оставить без удовлетворения.


Ходатайство истца о возврате денежных средств, перечисленных на депозит

арбитражного суда – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г.

Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРДОРСТРОЙ» (ИНН

<***>), г. Сочи, страховое возмещение в размере 5 069 400 руб., проценты за период

с 17.05.2021 по 08.11.2021 в размере 150 693,11 рублей, расходы на оплату услуг

представителя в расзере 50 000 рублей, почтовые расходы в в размере 377,2 руб., а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 100 руб. В остальной части отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на

расчетный счет ООО «ТАВРДОРСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда

Краснодарского края денежные средства в размере 51 300 руб. по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ТАВРДОРСТРОЙ»

ИНН: <***> ОГРН: <***>, КПП: 236601001 р/с <***> к/с 30101810500000000207 В филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 046015207

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной

инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если

такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко