Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-98768/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98768/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от ООО «ПК Стальстроймонтаж» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2023

арбитражный управляющий ФИО2 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

третье лицо: Ассоциация «СРО АУ Центрального Федерального округа»; ООО «Международная Страховая Группа»; Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Содружество» 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решением суда от 12.02.2024 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПК Стальстроймонтаж» 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 12.02.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что при рассмотрении жалобы не была привлечена страховая организация. Судом указано на невозможность получения сведений о страховой организации и недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения дела. В то же время решение вынесено решение в первом же заседании по существу, что противоречит доводу о затягивании. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства. Заявлений сторон в соответствии с п. 6 статьи 6.1 АПК РФ не поступало. В судебных актах о принятии к производству и об отложении предварительного судебного заседания у сторон информация, необходимая для осуществления справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок, не запрашивалась. Дополнительно к вышеизложенному следует отметить, что дело о банкротстве истца рассматривалось тем же судом и тем же судебным составом как и дело о взыскании убытков, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт. Суд первой инстанции в отличие от сторон имеет доступ ко всем материалам дела. Таким образом вывод суда о невозможности получения сведений не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что Истец предпринимал попытки обжаловать штраф, прежде чем обратился и настоящим иском о взыскании убытков. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.07.2024 суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с назначением даты судебного заседания на 01.08.2024 и привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Московскую страховую Группу и Ассоциацию «СРО АУ Центрального Федерального округа».

К судебному заседанию от Ассоциацию «СРО АУ Центрального Федерального округа» поступил отзыв об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда от 12.02.2024.

Арбитражным управляющим направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Международная Страховая Группа» и Некоммерческую корпоративную организацию потребительское общество взаимного страхования «Содружество»

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий поддерживал ходатайство о привлечении третьих лиц, пояснив, что ответственность управляющего застрахована именно в ООО «Международная Страховая Группа».

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Международная Страховая Группа» и Некоммерческую корпоративную организацию потребительское общество взаимного страхования «Содружество», судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО «Международная страховая группа» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, а также с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим исковым заявлением является, по мнению ООО «ПК Стальстроймонтаж» бездействие ФИО2, являвшегося руководителем Должника, по не предоставлению документов и сведений в банк по его требованию, несмотря на то, что был ознакомлен с Правилами КБО, в связи с чем, 22.05.2023 Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург списал с ООО «ПК Стальстроймонтаж» штраф в размере 100 000,00 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что определением суда от 26.05.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж» признаны погашенными. Производство по делу прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Запрос документации Банком был направлен через систему банк-клиент 04.05.2023.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Указанная обязанность ФИО3 исполнена не была, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 г. по делу А56-44590/2021/истр1. производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника ООО «ПК Стальстроймонтаж».

При этом, документов подтверждающих реальность исполнения обязанностей руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на частичную передачу документации не может свидетельствовать и подтверждать наличие у управляющего запрашиваемых банком документов.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Коллегия отмечает, что истцом не доказано наличие в действиях (бездействиях) ответчика противоправного поведения. Материалами дела подтверждается отсутствие объективной возможности у ответчика представить запрашиваемые сведения.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-98768/2023  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова