Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А11-15039/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15039/2019
05 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 по делу № А11-15039/2019,

принятое по заявлению ФИО8 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО8,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3 на основании устного ходатайства ФИО2 о представлении его интересов.

от ФИО8 – ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2022 сроком действия один год;

ФИО5 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

от ФИО6 - законный представитель ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ,

от ФИО7 - законный представитель ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил

следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Викторовича (далее - ФИО8, должник) в Арбитражный суд Владимирской


области обратился ФИО8 с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО8 - земельного участка, 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Ельниково, кадастровый номер 33:07:000329:22.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 3000 кв.м. , расположенного по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Ельниково, Кадастровый номер - 33:07:000329:22 от 07.02.2022 и применить последствия недействительности сделки:

- прекратить прав собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р- н, д, Ельниково. с кадастровым номером 33:07:000329:22;

- восстановить право собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Ельниково, с кадастровым номером 33:07:000329:22.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными торги по реализации имущества ФИО8; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2022, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и обязал финансового управляющего должника возвратить из конкурсной массы должника. ФИО2 денежные средства в размере 456 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2022.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО8, определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 об утверждении положения не обжаловал, как и не обжаловал проведенную опись и оценку его имущества, о наличии каких-либо объектов капитального строительства на принадлежащем ему на тот момент земельном участке, не заявлял. Какие - либо нарушения в действиях финансового управляющего по информированию должника о проведении описи, оценки имущества не выявлены, его действия не оспаривались. Не оспаривал ФИО8 и включение указанного земельного участка в конкурсную массу.

Указывает, что торги по реализации имущества ФИО8 проводились в период времени 16.09.2021г. по 07.02.2022г. дважды в форме открытого аукциона и в форме публичного предложения. За данный период времени ФИО8 проведение данных процедур не оспаривал, о наличии на земельном участке объекта недвижимости не заявлял, то есть осознанно допускал продажу земельного участка. Об оспаривании вышеуказанной сделки и проведенных торгов ФИО8, действуя недобросовестно, заявил лишь после того, как земельный участок был реализован, а полученные денежные средства распределены между


кредиторами, что повлекло получение ФИО8 выгоды в виде существенного уменьшения его долга.

Полагает, что доказательств того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, пригоден для проживания, истцом не представлено. Данное строение, расположенное на земельном участке, не могло быть подключено истцом к энергоснабжению и водоснабжению, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы как на строение, так и на земельный участок, факт подключения опровергается представленными в материалы дела договором энергоснабжения и заявлениями о расторжении указанного договора. При таких обстоятельствах, указанное строение не может быть пригодным для проживания. Обследование дома на предмет его пригодности для проживания не проводилось. Факт проживания в доме истца и его семьи на постоянной, а не временной, сезонной основе ничем не подтвержден.

Заявитель полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено Управление образования администрации Ковровского района.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих право членов семьи должника на расположенный на земельном участке жилой дом, так как справка кадастрового инженера, представленная в материалы дела, правоустанавливающим документом не является; не является таким документом и разрешение на строительство, выданное 22.10.1998г. Администрацией Ковровского района.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 спорный земельный участок и обязал финансового управляющего ФИО8 ФИО9 возвратить из конкурсной массы ФИО8 ФИО2 денежные средства в размере 456 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка. При вынесении данного решения суду было известно, что в конкурсной массе ФИО8 какое -либо имущество отсутствует, полученные в результате купли-продажи земельного участка денежные средства распределены между кредиторами, финансовым управляющим по результатам данной сделки получено вознаграждение. То есть, решение суда в части возврата мне из конкурсной массы денежных средств является неисполнимым.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО2, являясь кредитором должника, неоднократно бывал в жилом доме, построенном на спорном земельном участке, так как ранее находился в дружеских отношениях с должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.6, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 18, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15- 6515 от 16.06.2016, дело № А41-2099/2011, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 49, 150, 179, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО10 (далее -ФИО10) определением арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу № А1115039/2019 о признании гражданина ФИО8 (далее - ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении


должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 27.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО8 в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, сформирован лот (далее - лот № 1): земельный участок, 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д.

Ельниково, кадастровый номер 33:07:000329:22 с начальной ценой 891 000 руб.

Оценка имущества должника ФИО8 проведена финансовым управляющим самостоятельно, что указано в определении Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-15039/2019.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 68948) от 07.02.2022 была подана только одна заявка на участие в торгах от ФИО2, который признан победителем с ценовым предложением 456 000 руб.

В сообщении о результатах торгов указано, что заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

07 февраля 2022 года финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 заключил договор купли-продажи земельного участка с победителем торгов ФИО2 по цене, определенной в результате торгов.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.2.2022 имущество (земельный участок, 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Ельниково, кадастровый номер33:07:000329:22) передается покупателю по месту его нахождения по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Ельниково.

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2022 без номера, где указано, что в момент передачи имущества покупатель ознакомлен с его состоянием, претензий не имеет.

Из буквального прочтения текста договора купли-продажи земельного участка и акта прима-передачи к нему следует, что финансовый управляющий в момент передачи имущества должен был находиться по месту нахождения самого имущества в целях ознакомления с его состоянием покупателя и передачи ему имущества - земельного участка.

26 мая 2022 право собственности ФИО2 на приобретенное в результате торгов имущество зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям должника, на проданном по результатам торгов земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Ельниково, кадастровый номер -33:07:00032-9:22, находится жилой дом и иные хозяйственные постройки (гараж, баня).

В материалах дела имеется справка кадастрового инженера от 03.08.2022, подтверждающая нахождение на спорном земельном участке жилого дома.


Спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО8 постановлением Главы администрации Новосельского сельского Совета от 22.12.1992 и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 10.02.1993.

Впоследствии 22.10.1998 ФИО8 выдано разрешение на строительство № 39, по которому разрешается строительство жилого дома и хозяйственных построек в д. Ельниково. На застройку земельного участка оформлен строительный паспорт № 39.

При этом, государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанный жилой дом (и иные строения) не произведена.

В то же время, в доме, расположенном на спорном земельном участке с августа 2021 года постоянно проживают супруга должника ФИО8 - ФИО5 и двое несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО6. Иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику, отсутствуют, жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и двух его несовершеннолетних детей.

Посчитав, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку на проданном земельном участке находится жилой дом, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращает внимание суда на тот факт, что по результатам торгов ФИО2 приобрел не только земельный участок, но и жилой дом (о нахождении которого на земельном участке покупатель был осведомлен). Следовательно, победителю торгов жилой дом с баней переданы безвозмездно; в доме, расположенном на спорном земельном участке с августа 2021 года постоянно проживают супруга должника и двое несовершеннолетних детей:

Определениями суда от 11.08.2022, 26.10.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гражданка ФИО5 (г. Ковров); она же привлечена и качестве законного представителя несовершеннолетних детей; орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Коврова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от части требований, а именно от требования о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО9, выразившихся в формировании лота № 1: земельный участок, 3000 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Ельниково, кадастровый номер 33:07:000329:22 без учета нахождения на указанном земельном участке жилого дома с баней. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016, дело № А41-2099/2011).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, должник как заинтересованное лицо имеет право на оспаривание торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в


судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на проданном по результатам торгов земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Ельниково, кадастровый номер33:07:00032-9:22, находится жилой дом и иные хозяйственные постройки (гараж, баня). Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется справка кадастрового инженера от 03.08.2022, подтверждающая нахождение на спорном земельном участке жилого дома.

Из материалов дела следует, что 22.10.1998 ФИО8 выдано разрешение на строительство № 39, по которому разрешается строительство жилого дома и хозяйственных построек в д. Ельниково. На застройку земельного участка оформлен строительный паспорт № 39.

При этом, как верно установлено судом, в размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениях о проведении торгов, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи при указании характеристик земельного участка не указаны сведения о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом и иные постройки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что после приобретения ФИО2 спорного земельного участка на спорных торгах, между ним и должником возникла конфликтная ситуация по вопросу нахождения должника и его семьи на данном земельном участке. Поскольку в результате отчуждения в адрес ФИО2 земельного участка, на котором расположен жилой дом


должника, стало невозможным его использование ФИО2 ввиду воспрепятствования этому должником.

Таким образом, в нарушении положений статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, торги проведены без учета принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал торги и сделку, заключенную по результатам их проведения, недействительными как совершенные с нарушением требований закона.

Доводы о наличии иного жилья, пригодного для проживания семьи должника, подлежат оценке в случае возбуждения спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья. В силу чего, с учетом предмета спора, данные доводы правового значения не имеют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы должника, ФИО2, финансового управляющего, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ФИО8 действовал недобросовестно, а именно, не обжаловал определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обжаловал опись и оценку имущества, торги по реализации имущества, включение земельного участка в конкурсную массу.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов


осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом, так как направление в суд настоящего заявления является реализацией предоставленной гражданам Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы о том, что к участию в деле должно было быть привлечено Управление образования администрации Ковровского района, отклоняются за их необоснованностью, так как определениями суда от 11.08.2022, 26.10.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гражданка ФИО5 (г. Ковров); она же привлечена и качестве законного представителя несовершеннолетних детей; орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Коврова.

Не имеют правового значения доводы о том, что строение не пригодно для проживания; факт проживания в доме истца и его семьи на постоянной, а не временной, сезонной основе ничем не подтвержден; истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих его право на расположенный на земельном участке жилой дом, так как установлен факт того, что в нарушении положений статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, торги проведены без учета принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, что недопустимо.


В силу пунктов 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 земельный участок 3000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Ельниково, кадастровый номер 33:07:000329, обязания финансового управляющего ФИО8 ФИО9 возвратить из конкурсной массы ФИО8 ФИО2 денежные средства в размере 456 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2022, применены судом первой инстанции верно, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Указание на то, что определение суда в части возврата из конкурсной массы денежных средств является неисполнимым, носит предположительный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал торги и сделку, заключенную по результатам их проведения, недействительными как совершенные с нарушением требований закона, верно применил последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку в силу частей 2, 5 статьи 49, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично, при этом отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд правомерно принял отказ от 24.11.2022 гражданина ФИО8 от требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО9, выразившихся в формировании лота № 1 без учета нахождения на земельном участке жилого дома с баней. Производство по заявлению в данной части прекратил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 по делу № А11-15039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина