Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А29-16740/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16740/2023
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя Прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № А29-16740/2023

по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления, 



установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – Управление, административный орган) от 08.12.2023 № 25-03-364/2023 о привлечении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Воркутауголь».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что так как уведомление о составлении протокола административном правонарушении было вручено уполномоченному представителю юридического лица ФИО2, то АО «Воркутауголь» было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; так как определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 08.12.2023 в 17 час. 00 мин. направлено сопроводительным письмом от 07.12.2023 № 250-7189 генеральному директору Общества вместе с протоколом об административном правонарушении, то Общество было надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого  судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Прокурор поддержал письменно изложенную позицию.

Управление и Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании решения 13.11.2023 № 27 проведена проверка Управления в целях оценки исполнения требований закона при осуществлении контрольно-надзорных полномочий в отношении хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В ходе проверки установлено, что постановлением начальника Управления от 08.12.2023 № 25-03-364/2023 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При этом административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа следует, что 07.12.2023 в период с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Управлением в отношении Общества проведены контрольные (надзорные) мероприятия по оценке соблюдения обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности;

07.12.2023 в 16 час. 30 мин. составлен протокол осмотра территорий, помещений, 07.12.2023 в 17 час. 00 мин. вынесено предписание об устранении нарушений № 25-03/34-А/2023.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий присутствовал представитель Общества ФИО2 на основании общей доверенности от 04.09.2023 № ДОВ/0201-23-000154. ФИО2 вручены протокол осмотра и предписание.

Кроме того, ФИО2 вручено уведомление о составлении 07.12.2023 в 17 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении (л. д. 44-46).

Указанное уведомление также направлено Обществу посредством электронной почты 07.12.2023 в 16 час. 52 мин.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении зарегистрировано в Обществе 07.12.2023 вход. № Вх.184-23-4088.


07.12.2023 в 17 час. 00 мин. (одновременно с вынесением предписания) должностным лицом Управления в отношении АО «Воркутауголь» вынесен протокол № 25-030364/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества (л. д. 47-59).

07.12.2023 в 17 час. 30 мин. должностным лицом Управления вынесено определение о рассмотрении 08.12.2023 в 17 час. 00 мин. дела об административном правонарушении (л. д. 62-63).

Указанное определение сопроводительным письмом от 07.12.2023 № 250-7189 направлено генеральному директору Общества вместе с протоколом об административном правонарушении. Копия определения также направлена Обществу посредством электронной почты 08.12.2023 в 14 час. 26 мин. Документы зарегистрированы в Обществе 08.12.2023 вход. № Вх.184-23-4098 (л. д. 64).

08.12.2023 в 17 час. 00 мин. должностным лицом Управления рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по результатам которого АО «Воркутауголь» привлечено к административной  ответственности  в  виде  административного  штрафа  в  размере 300 000 руб. Постановление № 25-03-364/2023 вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его совершения.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Направление Обществу уведомления 07.12.2023 в 16 час. 52 мин. о составлении протокола об административном правонарушении на 07.12.2023 в 17 час. 00 мин., а также направление Обществу 08.12.2023 в 14 час. 26 мин. определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 08.12.2023 в 17 час. 00 мин. не свидетельствует о заблаговременном извещении Общества о времени и дате совершения процессуальных действий.

Также, вопреки мнению административного органа, о заблаговременном извещении Общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует получение уведомления представителем Общества ФИО2 за несколько минут до совершения процессуального действия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № А29-16740/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № А29-16740/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      

С.С. Волкова


Судьи             


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева