Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-1873/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1873/2020
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-5387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление супруги должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась супруга должника ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-1873/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, супруга должника ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.04.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно утвержденному судом положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, обремененного залогом, составляет 99 000 рублей. Факт внесения ФИО1 в конкурсную массу 50% стоимости указанного автомобиля в сумме 49 500,00 рублей подтверждается квитанцией от 24.02.2025. В нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование

своих требований доводы ФИО1, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления супруги должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 11.09.2025 в порядке

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № А53-1873/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 № 100 (номер объявления 77210394779), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5021588 от 24.05.2020.

С 27.08.2011 ФИО1 и должник состоят в зарегистрированном браке.

Супруга должника ФИО1, обращаясь с настоящим ходатайством, указывает на то, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <***> приобретен на ее личные денежные средства, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 13.03.2019 между ООО "Формула-Н" и ФИО1 заключен договор купли–продажи автомобиля № 15019275.

Предметом договора является легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> K241CBLR153964.

В этот же день, 13.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска.

18 декабря 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации легкового

автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве совместной собственности супруге должника - ФИО1.

Согласно пункту 2.1 представленного Положения, реализация имущества проводится путем заключения прямого договора купли-продажи. Начальная цена составляет 99 000 руб. (пункт 3.2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-3574 от 22.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

В связи с уклонением ФИО5 (победителя торгов) от заключения договора купли-продажи, договор заключен с ФИО6 по цене предложения 722 000,00 рублей, ценовое предложение которого на торгах являлось вторым, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 признан недействительным результат проведения итогов торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца по продаже имущества гражданина ФИО3", оформленный протоколом № 1 от 22.09.2023. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> заключенный 11.10.2023 между ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4) и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 722 000 рублей.

Признавая торги недействительными, суд указал на то, что ФИО1 в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на оценку, проведенную финансовым управляющим, исходя из стоимости 99 000,00 рублей, ФИО1 по квитанции от 24.02.2025 внесла в конкурсную массу 49 500,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на

которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> судами установлено, что в период брака раздела имущества супругов, предусмотренного пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, не произведено, режим собственности в отношении спорного имущества не изменялся.

Довод заявителя о разделе совместно нажитого имущества, произведенный решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу № 2-1878/2024, ранее уже получил правовую оценку и был отклонен судами при рассмотрении аналогичного заявления (постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 и постановление суда кассационной инстанции от 10.10.2024 по настоящему делу). При этом, суды исходили из того, что данное решение принято в условиях признания иска ответчиком (должником), вынесено после реализации автомобиля на торгах и после вынесения определения, которым заявителю отказано в исключении автомобиля из конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве положения семейного законодательства означают, что общее имущество должника и супруга включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, к такому имуществу не относится.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

Таким образом, согласно указанным нормам права взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в пределах стоимости в размере 10 000 руб., из конкурсной массы должника также подлежит исключению имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

В данном случае супругой должника не представлено доказательств того, что указанный автомобиль используется в профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В настоящем случае нуждаемость должника и его супруги в транспортном средстве не обоснована и документально не подтверждена.

Таким образом, оснований для исключения и конкурсной массы спорного транспортного средства не имеется.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника- банкрота (за установленным законом исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, передача спорного имущества в пользу супруги должника не может быть осуществлена путем разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, доводы супруги должника о преимущественном праве на приобретение имущества по цене 99 000,00 рублей, исходя из оценки, проведенной финансовым управляющим, подлежит отклонению.

Как указано ранее, стоимость транспортного средства определена на торгах в 2023 году и составила 722 000,00 рублей, соответственно, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации имущества, представив сведения о действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на актуальную дату. Указанное исключает возможность передачи транспортного средства по цене, определенной финансовым управляющим в 2022 году.

Вопреки доводам жалобы, передача спорного автомобиля в залог

банку, не изменяет режим указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО7. Доводы о преимущественном погашении требований залогодержателя имеют правовое значение при утверждении порядка реализации предмета залога и распределении конкурсной массы в деле о банкротстве одного из супругов. Указанные обстоятельства в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входят.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-1873/2020 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-1873/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков