Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А71-14388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14388/2024
г. Ижевск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лед», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-24 от 21.08.2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лед» (далее ООО «Лед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее министерство, административный орган, ответчик) об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-24 от 21.08.2024.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что в министерство поступил административный материал УМВД России по г. Ижевску по факту реализации алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024 - в Международный день защиты детей, без оказания услуг общественного питания, на вынос, в торговом объекте «Кафе на 9 января», расположенном по адресу: УР, <...>.

Согласно рапорту КУСП от 01.06.2024 №21283 в 10 час. 38 мин. поступило сообщение о том, что в кафе, расположенном по адресу: УР, <...> осуществлена продажа алкоголя гр. ФИО3 (1 бут. водки).

Из объяснений ФИО3 от 01.06.2024 следует, что 01.06.2024 около 11 час. 00 мин. он зашел в кафе, расположенное по адресу: <...>, подошел к барной стойке и попросил продать бутылку водки. Продавец дала ему бутылку водки «Glazov» по цене 210 руб., объемом 0,25 л. с содержанием этилового спирта 40,0%. ФИО3 расплатился наличными средствами, 300 руб. передал продавцу и получил 90 руб. сдачи. Чек не выдавался. Перед тем как продавец передала ему бутылку водки, она меня предупредила, что алкоголь нужно употреблять только в заведении, после чего при мне открыла и закрыла крышку бутылки водки. Закуски не предлагала, стакан также не был предложен.

Согласно объяснениям Кашиной К.Е. от 01.06.2024 она работает в должности управляющего кафе «Кафе на 9 Января», расположенного по адресу: <...>. 01.06.2024 находилась на рабочем месте. Пришел мужчина, попросил продать ему бутылку водки. Она продала ему водку «Glazov» объемом 0,25 л., с содержанием этилового спирта 40,0%, в стеклянной таре по цене 210 руб., оплата наличными в размере 300 руб., Кашина К.Е. передала ему сдачу 90 руб. При этом предупредила его, что по законодательству алкоголь нужно употреблять в заведении, затем предложила ему запить и закусить. Также сообщила, что есть свежие чебуреки, на что мужчина отказался. Бутылку водки, которая была продана покупателю, предварительно открыла. Пока печатался чек, мужчина не дождался и ушел. Уведомление о том, что алкоголь можно употреблять только в заведении, также размещен на видном месте в кафе. Также в кафе имеется все необходимое для потребления внутри заведения: столы, стулья, туалет, рукомойники, кухня, горячие и холодные закуски, которые предлагаются всем посетителям.

Согласно объяснениям ФИО4 от 01.06.2024 она вошла в кафе, расположенное по адресу: <...>, со стороны подъезда 01.06.2024 около 11 часов 00 мин., выбирала товар. В кафе находился посетитель, стулья, столы. За прилавком находился продавец-бармен. Около 11:05 к продавцу подошел мужчина и попросил продать водку «Глазов». Мужчина дал продавцу денежные средства, продавец ему отдала товар – водку «Глазов». Продавец ему пояснил, что по законодательству он должен выпить в помещении, она открыла крышку водки и закрыла обратно. Она не предлагала ему стакан, не предлагала остаться, не предложила закуски. После этого мужчина вышел. Когда она вышла, то увидела, что мужчину стали опрашивать сотрудники полиции и задали ФИО4 вопросы, на которые она ответила и дала показания.

03.06.2024 УМВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем ООО «Лед» уведомлено письмом от 02.06.2024 №171/134.

05.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Лед» направлено уведомление №171/8-140 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

04.06.2024 УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы.

14.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Лед» направлено уведомление от 13.06.2024 №171/8-155 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также запрос от 13.06.2024 №171/8-154 о предоставлении технического паспорта и договора аренды помещения.

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление с ШПИ 42601196045972 получено ООО «Лед» - 26.06.2024.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Удмуртской Республике от 02.07.2024 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своей составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) на момент производства экспертизы, составила 39,9%.

27.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол №880705 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель ООО «Лед» указал, что закуски и стакан были предложены барменом покупателю, от чего он отказался.

10.07.2024 министерство направило в адрес ООО «Лед» уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №04-1-04/2024-24, которое получено представителем общества 17.07.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

24.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024 министерством вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №04-1-04/2024-24, которые получены представителем общества, что подтверждается соответствующими отметками.

21.08.2024 министерством в присутствии представителя ООО «Лед» вынесено постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-24, согласно которому ООО «Лед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением министерства от 21.08.2024 №04-1-04/2024-24 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что постановление незаконно, поскольку отсутствует состав правонарушения, отсутствуют допустимые доказательства, все представленные доказательства получены с нарушением закона, дело рассмотрено лицом, не имеющим на это право, без учета смягчающих обстоятельств применено максимальное наказание, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника, но в отсутствие общества. Так, законным представителем ООО «Лед» является только директор ФИО5, а при составлении протокола присутствовала защитник Кашина. Протокол не был направлен в адрес общества, что является процессуальным правонарушением. По мнению заявителя, в деле нет ни одного трудового договора с кассиром Кашиной, в чеке указан иной кассир – ФИО5. Поскольку осмотр кафе начат 01.06.2024 в 11:35, а водку ФИО3 там купил в 11:38, следовательно, дело было возбуждено до покупки водки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, министерство указало, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий. Материалами административного дела подтверждено, что ООО «Лед» допустило розничную продажу алкогольной продукции, не связанную с оказанием услуг общественного питания, на вынос, в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024. В материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО «Лед» Кашиной К.Е. Назначенный обществу штраф не является завышенным. При производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лед» нарушения процессуальных норм, установленные КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ. Так, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, от 23.05.2013 №11-П, от 30.03.2016 №9-П и от 18.02.2019 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее Закон УР №44-РЗ) помимо установленных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня по местному времени.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона УР №44-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в Международный день защиты детей (1 июня).

Перечень услуг общественного питания, общие требования к услугам, методы оценки качества услуг установлены «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №192-ст) (далее ГОСТ 31984-2012).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31984-2012 услуга общественного питания - деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В пункте 5.3. ГОСТа 31984-2012 определено, что услуги общественного питания должны отвечать следующим общим требованиям: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; полное, достоверное и своевременное информирование потребителя обо всех предоставляемых услугах в зале и вне зала предприятия, обеспечивающее возможность их правильного выбора, а также информацию об изготовляемой и реализуемой продукции общественного питания согласно нормативным правовым документам. Информацию об услугах доводят до сведения потребителей в наглядной и доступной форме посредством оформления информационных стендов или папок для потребителей, в меню, прейскурантах или иными способами, принятыми исполнителем услуг.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТа 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТа 30389-2013).

Закусочная представляет собой предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТа 30389-2013).

В пункте 5.14 ГОСТа 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Согласно пункту 5.15 ГОСТа 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в закусочной. К ним относятся ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления. Выбор безалкогольных и алкогольных напитков.

Указанным ГОСТом 30389-2013 также предусмотрены классификационные признаки предприятий (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии (таблица А.2). По признаку «ассортимент реализуемой продукции (специализация)» закусочные делятся на неспециализированные и специализированные (винные, рюмочные, пивные); по методу обслуживания характеризуются частичным самообслуживанием.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Согласно пункту 3 ГОСТа 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №91-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТа 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Процесс обслуживания в общественном питании - совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (пункт 45 ГОСТа 31985-2013).

В пункте 38 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст (далее ГОСТ Р 51303-2013), дано определение магазина как стационарного торгового объекта, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно пункту 112 ГОСТа Р 51303-2013 торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

В пункте 113 ГОСТа Р 51303-2013 закреплено, что площадью торгового зала является часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Аналогичные определения содержатся в пунктах 36, 110, 111 (соответственно) «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 №469-ст взамен ГОСТ Р 51303-2013, и вступившим в законную силу с 01.10.2023.

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что вид предприятия общественного питания - кафе предполагает главным образом потребление на месте продукции кафе. Распитие алкогольной продукции должно осуществляться только в объекте общественного питания. Кроме того, продавец, осуществляющий отпуск алкогольной продукции, должен вскрыть потребительскую тару (упаковку) и оказать при этом услуги общественного питания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2024 №880705 ООО «Лед» допустило незаконную реализацию алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции, без оказания услуг общественного питания, на вынос. Продавец не предложила закуски, стакан для употребления алкогольной продукции внутри заведения.

Исходя из объяснений ФИО4 продавец кафе «Кафе на 9 января» по адресу: УР, <...>, вскрыла бутылку водки, при этом не предложила стакан для употребления алкогольной продукции, не предложила остаться в заведении, не предложила закуски.

Согласно объяснениям ФИО3 продавец кафе «Кафе на 9 января» по вышеуказанному адресу не предложила закуски, стакан для употребления алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции на вынос также подтверждается представленной видеозаписью.

Таким образом, материалами дела подтвержден вменяемый факт осуществления ООО «Лед» в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024 - в Международный день защиты детей в торговом объекте «Кафе на 9 января», расположенном по адресу: <...>, розничной продажи алкогольной продукции - бутылки водки «Glazov» по цене 210 руб., объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40,0% в количестве 1 штуки стоимостью 210 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что реализация алкогольной продукции в рассматриваемом случае не связана с оказанием услуг общественного питания.

Хотя продавец и открыл потребительскую тару, материалами дела не подтверждено, что он предложил посетителю воспользоваться услугами общественного питания, например, приобрести готовые блюда или напитки, а также не предложил стакан для употребления алкогольной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком установлен факт того, что при розничной продаже алкогольной продукции в запрещенный день ООО «Лед» не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, а именно не оказаны услуги общественного питания.

С учетом изложенного, министерство обоснованно пришло к выводу, что ООО «Лед» не соблюдены установленные законодательством особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и ограничения в области оборота этилового спирта, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на вынос, не связанная с оказанием услуг общественного питания, что подтверждено представленными по делу доказательствами, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024, объяснениями ФИО4, ФИО3, кассовым чеком, а также видеозаписью, заявителем документально не опровергнуты, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Федерального закона №171-ФЗ. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Лед» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки указанию заявителя, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества по доверенности.

Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя том, что законным представителем ООО «Лед» является только директор ФИО5, а при составлении протокола присутствовала защитник Кашина, не являющаяся законным представителем общества, а также о том, что протокол не был направлен в адрес общества, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 №880705 присутствовала Кашина К.Е. - представитель ООО «Лед» по доверенности от 11.05.2023, согласно которой ООО «Лед» уполномочивает Кашину К.Е. представить интересы общество, в том числе во всех компетентных органах государственной власти и управления, во всех представительных и исполнительных органах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ООО «Лед» по доверенности Кашиной К.Е., что свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Лед» направлено уведомление от 13.06.2024 №171/8-155 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также запрос от 13.06.2024 №171/8-154 о предоставлении технического паспорта и договора аренды помещения.

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление с ШПИ 42601196045972 получено ООО «Лед» - 26.06.2024.

Довод заявителя о том, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 №550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики» Министерство является исполнительным органом Удмуртской Республики, осуществляющим функции по федеральному государственному лицензионному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы подсудности указанных в частях 1 и 2 этой статьи дел.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таком положении передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Из материалов дела следует, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лед» были направлены Управлением МВД России по г. Ижевску в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики с сопроводительным письмом от 03.07.2024 №171/8-176.

Заместителем начальника лицензионного контроля ФИО6 в адрес ООО «Лед» направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2024 №04-1-04/2024-24. ФИО6 вышеуказанное дело н рассматривал. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лед» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено заместителем министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО2

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено министерством в пределах компетенции и уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что осмотр кафе начат 01.06.2024 в 11:35, а водку ФИО3 там купил в 11:38, следовательно, дело было возбуждено до покупки водки, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ФИО7 начат в 11:35.

Согласно объяснениям ФИО4, последняя зашла в кафе «Кафе на 9 января» около 11:00. ФИО4 поясняет, что около 11:05 к продавцу «Кафе на 9 января» подошел мужчина и попросил продать водку.

Согласно объяснениям ФИО3, последний зашел в кафе «Кафе на 9 января» около 11:05.

Таким образом, алкогольная продукция была приобретена до составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2024 №880705 указано, что ООО «Лед» допустило незаконную реализацию алкогольной продукции около 11:38.

Факт того, что время, указанное в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и время совершенного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2024 №880705, судом расценивается как описка, которая не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления.

В отношении довода заявителя о том, что ФИО8 как лицо, составившее протокол, не имеет права участия в рассмотрении дела и ознакомления с делом, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Лед» министерством была вызвана в качестве свидетеля ФИО8

ФИО8 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 27.06.2024 №880705, а также должностным лицом, взявшим 01.06.2024 объяснения у ФИО3, Кашиной К.Е.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 №346-0-0, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Довод о «сотрудничестве» ФИО3 с МВД УР судом отклоняется, поскольку носит предположительный (со стороны заявителя) характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и несоответствующие толкованию действующего законодательства. Кроме того, указанные доводы рассматривались министерством в ходе рассмотрения материалов административного дела, им была дана правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд полагает, что исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Наличие исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП материалами дела не подтверждается.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, штраф с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ должен быть назначен в размере от 50 000 до 150 000 рублей.

Учитывая, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.10.2019 и на момент совершения правонарушения (01.06.2024) находился в указанном реестре, ранее к административной ответственности не привлекался, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ до 50 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, оспариваемое постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики об административных правонарушениях по делу №04-1-04/2024-24 от 21.08.2024 признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск об административных правонарушениях по делу №04-1-04/2024-24 от 21.08.2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лед», г. Ижевск, признать незаконными и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Лед» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Вильданова