Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А62-8094/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8094/2023
27 января 2025 года
г. Тула


                                                                     20АП-5082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу № А62-8094/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери»  (далее – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» (далее – ООО «СТБ Пекарни») неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 340 200 руб.

В ходе рассмотрения судебного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования (заявление от 08.12.2023, т. 1 л.д. 144), просил взыскать с ООО «СТБ Пекарни» неосновательное обогащение за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 187 110 руб.                  

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Смоленск» (далее – ООО «Хлебница-Смоленск») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Протокольным определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «УК Пролетарского района»).

Протокольным определением от 16.01.2024 суд на основании ходатайства ООО «Управляющая компания Пролетарского района» исключил указанное лицо из состава третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).

Протокольным определением от 27.03.2024 суд на основании ходатайства истцов исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 187 110,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного Смоленской области от 27.06.2024, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СТБ Пекарни» в пользу ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» неосновательное обогащение за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 187 110 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом и заключение договора с новой управляющей организацией не прекращает право предыдущей управляющей компании по взысканию задолженности, возникшей в период управления, учитывая, что протоколом общего собрания собственников от 26.04.2021 лицом, уполномоченным собственниками помещений на заключение договоров на использование общего имущества и получения соответствующей платы, утверждено ООО «ГУК Пролетарского района города Твери». Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «СТБ Пекарни», а не индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «УК Пролетарского района» считает апелляционную жалобу обоснованной в части довода о том, что исковые требования подлежат удовлетворению непосредственно с ООО «СТБ Пекарни», как с арендатора нежилого помещения. В части взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Пролетарского района» считает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому в данной части доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

ООО «СТБ Пекарни» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложено решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 по делу № А66-6228/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.03.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Катюша» и ИП ФИО4

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.03.2020 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу:                     <...> (запись регистрации № 69:40-0300023:186-69/183/2020-5) (далее по тексту – нежилое помещение).

01.09.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Хлебница-Смоленск» заключен договор аренды № 4/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для использования в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе разместить вывеску, произвести оформление наружных стен и входной группы помещения в соответствии с дизайн-проектом, стоимость размещения которых включена в стоимость арендной платы; срок размещения приравнивается к сроку действия договора.

01.02.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Хлебница-Смоленск» (арендатор) и ООО «СТБ Пекарни» (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 4/20 от 01.09.2020, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности по договору аренды №4/20 от 01.09.2020 в отношении нежилого помещения, а новый арендатор обязуется принять на себя все права и обязанности арендатора (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оно вступает в силу с 01.02.2022.

Из материалов дела также следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 8 по проспекту Ленина в г.Твери ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» с 01.12.2014 приступило к управлению указанным многоквартирным домом.

С 01.01.2023 управление многоквартирным домом № 8 по проспекту Ленина в г.Твери осуществляет ООО «УК Пролетарского района» на основании лицензии                          № 069000440.

В соответствии с протоколом от 26.04.2021 общего собрания собственников помещений МКД № 8 по проспекту Ленина в г. Твери собственниками принято решение об утверждении правил возмездного использования общего имущества собственников помещений МКД, утвержден порядок и условия использования денежных средств, полученных на основании договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, принято решение о делегировании управляющей организации полномочий по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома и (или) отказе в заключении договора на использование общего имущества МКД.

Согласно утвержденным 26.04.2021 собственниками помещений Правилам возмездного использования общего имущества многоквартирного дома стоимость использования 1 кв.м. общего имущества для размещения рекламных/информационных конструкций составляет 500 руб. в месяц, размещение систем кондиционирования – 1500 руб. в месяц за 1 систему, размещение систем вентиляции – 500 руб. за 1 п.м.. использование земельного участка путем размещения входных групп – 500 руб. за 1 кв.м. занимаемого земельного участка в месяц, использование фасада многоквартирного дома путем присоединения (примыкания) элементов входных групп – 1000 руб. за 1 п.м. ширины, размещение оконнных рольставней – 200 руб. в месяц за 1 шт., системы видеонаблюдения – 200 руб. в месяц за 1 шт., светильников – 100 руб. в месяц за 1 шт.   

Ссылаясь на использование ответчиками общего имущества МКД без заключения договора и внесения платы, путем размещения конструкции площадью 10,65 кв.м. с обозначением «Пекарня «Хлебница», кондиционера «Electrolux», трубы-вытяжки длиной 13,3 м., бетонного крыльца 1,56 кв.м., оконной рольставни, видеокамеры, светильников освещения, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» и ООО «УК Пролетарского района» обратились с настоящими исковыми требованиями к собственнику нежилого помещения и арендатору в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и взыскивая с ИП ФИО4 в пользу ООО «УК Пролетарского района» плату за пользование общим имуществом МКД в размере 187 110 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для получения денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку получение  средств прежней управляющей организацией будет направлено на исполнение прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новому лицу. При этом суд указал, что собственник нежилого помещения ИП ФИО4, получая арендную плату от арендаторов помещения, неосновательно сберегла плату за пользование общим имуществом МКД, поэтому требования ООО «УК Пролетарского района» подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО4

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, пунктом 2 которых закреплено, что в состав общего имущества включаются, в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К договору пользования общим имуществом МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 26.04.2021 общего собрания собственников помещений МКД № 8 по проспекту Ленина в г. Твери собственниками принято решение об утверждении правил возмездного использования общего имущества собственников помещений МКД, утвержден порядок и условия использования денежных средств, полученных на основании договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, принято решение о делегировании управляющей организации полномочий по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома и (или) отказе в заключении договора на использование общего имущества МКД.

Согласно утвержденным 26.04.2021 собственниками помещений Правилам возмездного использования общего имущества многоквартирного дома стоимость использования 1 кв.м. общего имущества для размещения рекламных/информационных конструкций составляет 500 руб. в месяц, размещение систем кондиционирования – 1500 руб. в месяц за 1 систему, размещение систем вентиляции – 500 руб. за 1 п.м.. использование земельного участка путем размещения входных групп – 500 руб. за 1 кв.м. занимаемого земельного участка в месяц, использование фасада многоквартирного дома путем присоединения (примыкания) элементов входных групп – 1000 руб. за 1 п.м. ширины, размещение оконнных рольставней – 200 руб. в месяц за 1 шт., системы видеонаблюдения – 200 руб. в месяц за 1 шт., светильников – 100 руб. в месяц за 1 шт.   

Судом установлено, что на фасаде и земельном участке дома № 8 по проспекту Ленина в г. Твери размещены конструкция площадью 10,65 кв.м. с обозначением «Пекарня «Хлебница», кондиционер «Electrolux», труба-вытяжка длиной 13,3 м., бетонное крыльцо 1,56 кв.м., оконные рольставни, видеокамера, светильники освещения, относящиеся к принадлежащему ИП ФИО4 нежилому помещению, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра общего имущества МКД и фотоматериалами. Документы, опровергающие представленные истцом сведения о размещении заявленных конструкций в спорный период, ответчиками вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом договор возмездного использования общего имущества в соответствии с протоколом от 26.04.2021 общего собрания собственников помещений МКД ни собственником помещения, ни арендатором не заключен. Пользование общим имуществом дома в связи с размещением спорных конструкций осуществлялось без заключения договора и внесения установленной платы.

В соответствии с расчетами истцов, размер платы за пользование общим имуществом МКД в связи с размещением спорных конструкций за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 составил 187 110 руб., что составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию за счет сберегшего плату лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отклоняя доводы ООО «СТБ Пекарни» со ссылками на то, что конструкция с обозначением «Пекарня «Хлебница» является информационной, а не рекламного характера, размещенной в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем для ее размещения не требуется согласия собственников помещений МКД и не подлежит взиманию плата за использование общего имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

По правилам статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из представленных фотоматериалов, в информационной вывеске над входной дверью в нежилое помещение указано название «Пекарня «Хлебница», что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - пекарни, принадлежащей ООО «СТБ-Пекарни», и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

При этом рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

Информационная табличка на входе в помещение пекарни с указанием обязательной для потребителей информации (наименование, график работы, контактные данные, регистрационные данные) истцами в качестве площади пользования, подлежащей оплате, не заявлена, в предмет иска не включена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная вывеска является рекламной конструкцией, за размещение которой на общем имуществе МКД подлежит взиманию установленная общим собранием собственников помещений МКД плата.

Поскольку размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, суд области обоснованно заключил, что требования управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 110 руб. являются обоснованными.

Разрешая вопрос о надлежащем истце по заявленным требованиям, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Нормой части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Средства, получаемые управляющей организацией в связи с управлением МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности собственников помещений МКД, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для получения денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку получение  средств прежней управляющей организацией будет направлено на исполнение прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с 01.01.2023 управление многоквартирным домом № 8 по проспекту Ленина в г.Твери на основании лицензии  №069000440 осуществляет ООО «УК Пролетарского района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу данной управляющей организации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Управляющая компания Пролетарского района» в рассматриваемом споре является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Поскольку в настоящем споре требования ООО «УК Пролетарского района» имеют самостоятельный интерес, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», то ООО «УК Пролетарского района» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и  нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что 01.09.2020 между собственником нежилого помещения ИП ФИО4 и ООО «Хлебница-Смоленск» заключен договор аренды № 4/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для использования в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе разместить вывеску, произвести оформление наружных стен и входной группы помещения в соответствии с дизайн-проектом, стоимость размещения которых включена в стоимость арендной платы; срок размещения приравнивается к сроку действия договора.

Таким образом, условиями договора аренды собственником помещения предоставлено арендатору право оформления наружных стен и входной группы помещения, с использованием общего имущества собственников МКД, с включением платы за размещение в размер ежемесячной арендной платы на весь период действия договора.

01.02.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Хлебница-Смоленск» (арендатор) и ООО «СТБ Пекарни» (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 4/20 от 01.09.2020, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности по договору аренды №4/20 от 01.09.2020 в отношении нежилого помещения, а новый арендатор обязуется принять на себя все права и обязанности арендатора (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оно вступает в силу с 01.02.2022.

С учетом изложенного, ООО «СТБ Пекарни», являясь арендатором нежилого помещения в доме № 8 по проспекту Ленина в городе Твери, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды, размещая вывеску, используя оформление наружных стен и входной группы помещения, вносило плату за размещение и использование общего имущества МКД в составе ежемесячной арендной платы собственнику помещения, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате.

Суд также указал, что, исходя из существа конструкций (кондиционер «Electrolux», труба-вытяжка длиной 13,3 м., бетонное крыльцо 1,56 кв.м., оконные рольставни), за размещение которых с использованием общего имущества МКД истцом заявлено требование о взыскании платы, предполагается, что плата за такое размещение и использование включена в состав арендной платы за пользование арендатором всем объектом (нежилым помещением) в целом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные конструкции (предметы) размещены, возведены арендаторами помещения самостоятельно, а не переданы собственником одновременно с передачей нежилого объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения ИП ФИО4, получая арендную плату от арендаторов помещения, в том числе неосновательно сберегла плату за пользование общим имуществом МКД в связи с размещением заявленных конструкций (предметов), следовательно, требования ООО «УК Пролетарского района» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО4

Между тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение об утверждении правил возмездного использования общего имущества собственников помещений МКД, утвержден порядок и условия использования денежных средств, полученных на основании договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, принято решение о делегировании управляющей организации полномочий по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома и (или) отказе в заключении договора на использование общего имущества МКД.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

С учетом приведенных положений, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249, при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ООО «СТБ-Пекарни» заключен договор аренды с собственником нежилого помещения многоквартирного дома ИП ФИО4, не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома, что также следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, согласно которым само по себе наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения многоквартирного дома не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома. Следовательно, вышеуказанный договор аренды недвижимого имущества не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, так как согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

При этом доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома конструкций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выгодоприобретателем в рассматриваемом случае от размещения рекламы на общем имуществе собственников МКД является ООО «СТБ Пекарни».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно арендатор ООО «СТБ Пекарни» должно нести обязанность по внесению платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников МКД, в связи с чем с указанного лица в пользу ООО «Управляющая компания Пролетарского района» подлежит взысканию плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 187 110 руб.

Доводы ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» о том, что расторжение договора управления многоквартирным домом и заключение договора с новой управляющей организацией не прекращает право предыдущей управляющей компании по взысканию задолженности, возникшей в период управления, учитывая, что протоколом общего собрания собственников от 26.04.2021 лицом, уполномоченным собственниками помещений на заключение договоров на использование общего имущества и получения соответствующей платы, утверждено ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 307-ЭС19-24760 по делу N А42-107/2017 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Таким образом, управляющая компания вправе претендовать на получение денежных средств от собственников и иных лиц за период, когда является исполнителем коммунальных услуг, лишь в объеме, соотносимом с обязанностями перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса), а также приходящимся на оказание жилищных услуг, исходя из установленного тарифа.

Вместе с тем денежные поступления от коммерческого использования общедомового имущества, приходящиеся на определенный период, не составляют доходы управляющей компании, являвшейся в этот период исполнителем коммунальных услуг, поскольку не относятся к оказанию коммунальных либо жилищных услуг. Указанные денежные средства принадлежат собственниками помещений многоквартирного дома.

Взысканные с ответчика денежные средства за использование общего домового имущества при фактической замене управляющей организации в пользу прежней управляющей компании повлекут для последней получение неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих передаче для исполнения конкретного прекратившегося обязательства - аккумулирования денежных средств на счетах для направления их на нужды/потребности МКД по решению общего собрания собственников (целевое использование), так как с момента передачи функций управляющей организации иному лицу такие обязательства переходят к нему.

Таким образом, только действующая управляющая компания в силу своего специального статуса наделена полномочиями на получение платы за пользование общим имуществом МКД вне зависимости от периода ее управления домом (и использования общего имущества), поскольку денежные средства за пользование общим имуществом имеют специальную правовую природу, являются собственностью всех собственников (жильцов) МКД и имеют целевое использование, определенное в решениях общих собраний собственников.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 по делу № А66-6228/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.03.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Катюша» и ИП ФИО4, не является основанием для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу будут нарушены права ООО «Катюша», учитывая, что основания для взыскания с ИП ФИО4 платы за пользования общим имуществом отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на рассматриваемый в Арбитражном суде Тверской области спор в отношении договора купли-продажи от 19.03.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Катюша» и ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска (с учетом уточнения цена иска составила – 187 110 руб.) истцу – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6613 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» отказано, государственная пошлина в размере 6613 руб. за подачу иска подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» в федеральный бюджет.

Учитывая, что ООО «УК Пролетарского района» заявило о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, государственная пошлина при подаче ходатайства не была уплачена, при этом требования ООО «УК Пролетарского района» удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6613 руб. подлежит взысканию с ООО «СТБ Пекарни» в доход федерального бюджета. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу № А62-8094/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 по делу № А62-8094/2023 отменить.

            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отказать.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 187 110 руб.

            В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 613 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 613 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.П. Грошев