Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А46-1041/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1041/2019
04 июня 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2019) Администрации города Омска на решение от 18.03.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1041/2019 (судья Солодкевич И. М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шаурмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области 27 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаурмастер» (далее – ООО «Шаурмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее – Администрация) о взыскании за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области 27 000 руб. убытков.

Определением от 28.01.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1041/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в рассматриваемом случае отсутствовали незаконные действия со стороны сотрудников Администрации, административное производство прекращено в связи с тем, что судом был сделан вывод о неполучении документов ООО «Шаурмастер», без оспаривания наличия состава административного правонарушения по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. По мнению апеллянта, действия Администрации не находятся в причинно-следственной связи с понесёнными ООО «Шаурмастер» расходами на оказание юридических услуг, а фактически вызваны действиями истца по неполучению почтовой корреспонденции и неоплате в установленный 60-дневный срок штрафа. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены в полном объёме доказательства несения расходов в размере 27 000 руб.: отсутствуют доказательства участия представителя истца в судебном заседании 03.10.2018 в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-5690/2018, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие составление дополнений к возражениям на жалобу по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По мнению Администрации, заявленные расходы являются завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Администрацией на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 18.03.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 18.03.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2019.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 18.03.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.04.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

4 апреля 2018 года Административной комиссией Кировского АО г. Омска вынесено постановление по делу № 03-02-000267-18 о признании ООО «Шаурмастер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

13 августа 2018 года Административной комиссией Кировского АО г. Омска составлен протокол по делу об административном правонарушении № 71.

Постановлением от 05.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 5-5690/2018 производство по делу в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 14.11.2018 судьи Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 12-247/2018 вышеуказанное постановление от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 13.08.2018 № 71, обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


18.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счёт соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые оно вынуждено было понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2018 № Ю1/2018 (далее – договор от 24.09.2018), по условиям которого заказчик (ООО «Шаурмастер») в течение срока действия настоящего договора может выдавать исполнителю (ООО ЮК «Легал Групп») заявки на оказание услуг (приложение № 1 к настоящему договору). В заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок её исполнения, стоимость услуги.

В соответствии с заявкой № 1 от 26.09.2018 к договору от 24.09.2018 исполнитель принимает обязательство по оказанию следующих услуг:

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № 71, составленный Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска).

В пункте 2 заявки от 26.09.2018 № 1 стороны согласовали стоимость услуг, исходя из расчёта:

- 5 000 руб. – подготовка возражения по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 2 000 руб. – подготовка процессуальных документов (в том числе, ходатайств, заявлений, дополнительных обоснований к возражению, иных процессуальных документов) при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 000 руб. – подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении/подготовка возражения на жалобу по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 2 000 руб. – подготовка процессуальных документов (в том числе, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов) при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании акта от 12.12.2018 услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

По платёжному поручению от 17.01.2019 № 34 произведена оплата услуг по договору от 24.09.2018 в сумме 27 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением от 05.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 5-5690/2018 производство по делу в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий по составлению протокола и вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права истец был вынужден отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованность инициирования процедуры привлечения общества к административной ответственности следует из судебных актов по делу № 5-5690/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу о законности судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 27 000 руб.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, является непосредственно публично-правовое образование.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьёй 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1041/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Судья


Е. В. Аристова