Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-65333/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2008/2023-ГКу
г. Пермь
12 мая 2023 года
Дело № А60-65333/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года),

по делу № А60-65333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая газовая компания «Поток» (далее - истец, ООО НГК «Поток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (далее - ответчик, ООО «Ф5 Групп») о взыскании задолженности 296 440 руб., в том числе: 270 000 руб. долга по договору процентного займа № 2701/2022 от 27.01.2022, 26 440 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2022 по 09.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что исковое заявление, направленное ответчику, не соответствует требованиям истца и принятому судом решению, также к иску не приложены документы, подтверждающие требования истца, ответчик не получал претензию, в связи с чем не был соблюден порядок подачи иска в суд.

Отмечает, что истец, ссылаясь на п.5 договора займа о начислении процентов, в иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требования истца противоречивы.

Указывает, что истцом приведен некорректный расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 5 договора, согласно расчету ответчика сумма процентов на 09.09.2022 составляет 26268,48 руб.

Также отмечает, что ответчиком до принятия по делу решения, 03.02.2023, произведена оплата по договору процентного займа в размере 153890,32 руб., о чем истец был информирован и, по мнению апеллянта, должен был уведомить суд для корректного отражения суммы в решении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии платежных поручений №12 от 03.02.2023, №13 от 03.02.2023 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств ответчик не представил (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НГК «Поток» (займодавец) и ООО «Ф5 Групп» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2701/2022 от 27 января 2022 года.

В соответствии с п. 1 договора займодавец передает заемщику в денежные средства (сумму займа), а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2 настоящего договора сумма займа составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение займа ( п.4 договора).

В соответствии с п. 5 настоящего договора на сумму займа до момента возврата её займодавцу подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых.

ООО «НГК «Поток» обязательства по передаче суммы займа по настоящему договору исполнены надлежащим образом. 28.01.2022 ООО «НГК «Поток» перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.01.2022.

В иске истец указал на то, что ООО «Ф5 Групп» обязанности по настоящему договору исполнены частично: 05 апреля 2022 года оплачено 150 000 руб. (платежное поручение № 5 от 05.04.2022); 16 мая 2022 года оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № 59 от 16.05.2022); 07 июня 2022 года оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № 6 от 07.06.2022).

Таким образом, ответчик частично погасил заем в общей сумме 230 000 руб. Остаток задолженности составляет 270 000 руб.

Истцом начислены ответчику проценты по договору займа по состоянию на 09.09.2022 в сумме 26 440 руб. с применением ставки 12 % годовых.

29.07.2022 ООО «НТК «Поток» направлена претензия в адрес ООО «Ф5 Групп» с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию со стороны ООО «Ф5 Групп» не последовал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата займа. В отсутствие возражений ответчика суд посчитал расчет процентов, выполненный истцом, верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа. В качестве доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком представлены платежное поручение от 28.01.2022 №10, свидетельствующее о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 500000 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств, на сумму 230 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о получении заемщиком денежных средств в сумме 500000 руб. и частичного возврата денежных средств в сумме 230000 руб. со ссылкой на договор займа № 2701/2022 от 27.01.2022, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату остальной суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал долг с ответчика в размере 270000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец ссылался на обязанность ответчика выплатить проценты за пользование займом, требования обосновывал положениями ст.395 ГК РФ, при этом рассчитал размер процентов с применением ставки, определенной договором – 12 % годовых.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая содержание иска, период начисления процентов и примененную при расчете размера процентов ставку, истец в иске требовал взыскания с ответчика процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом размер процентов исчислен неверно, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Так, с учетом ставки 12 % годовых, дат частичного возврата займа, возвращенных сумм, верный размер процентов за период с 29.01.2022 по 09.09.2022 составляет 26317 руб. 81 коп.:

долг

период

дней

проценты


500000,00

29.02.2022 – 05.04.2022

67

11013,70


350000,00

06.04.2022 – 16.05.2022

41

4717,81


310000,00

17.05.2022 – 07.06.2022

22

2242,19


270000,00

08.06.2022 – 09.09.2022

94

8344,11


всего



26317,81


Приведенный ответчиком контррасчет апелляционным судом отклонен, так как в данном расчете ответчиком неверно определено количество дней, за которые исчислены проценты, не учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копий приложенных к иску документов ответчику, неполучении претензии, несоблюдения в связи с этим порядка подачи иска в суд, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтверждается направление истцом копии претензии и копии искового заявления ответчику, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция о 07.11.2022, описи вложения в письмо от 29.07.2022 и от 07.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, являясь стороной спора, которая в силу положений ст. 41 АПК РФ должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами и предоставить имеющиеся у него возражения на иск в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном гашении задолженности 03.02.2023 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (03.02.2023) в материалы дела не представлено. Соответствующие возражения, доказательства могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-65333/2022 изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296317 руб. 80 коп., в том числе: 270 000 руб. 00 коп. долга, 26 317 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 8924 руб.53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева