Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-100794/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100794/18
28 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316502000053136), администратору доменного имени вайтхиллс.рф ФИО3, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: АО «Региональный сетевой информационный центр»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности №02-01022019 от 01.02.2019, от ответчика ФИО5,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 16300 руб., а также об обязании АО «Региональный сетевой информационный центр» передать права на доменное имя http://вайтхиллс.рф ООО "ЭКСПО-ПАРК".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Региональный сетевой информационный центр».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администратора доменного имени вайтхиллс.рф ФИО3.

Представители ИП ФИО2 и третьего лица оставили разрешение ходатайства о привлечении соответчика на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с частями 4,5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу администратора доменного имени вайтхиллс.рф ФИО3 судом удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил запретить администратору использование в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец (“Whitehills”), взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 16300 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

От ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым он указал, что требования истца в части требований к ИП ФИО2 подлежат отклонению поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в части требований к ФИО5, просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку является физическим лицом и спор не подведомственен арбитражному суду.

Также от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической (фонетической) экспертизы на предмет правильного, точного и стандартного написания словосочетания «WHITE HILLS» в русской практической транскрипции (буквами русского алфавита).

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2, сведений содержащихся в электронной почте egormitroshin@mail.ru.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств заблаговременного запроса указанной информации самостоятельно у ИП ФИО2, а также доказательств отказа в предоставлении информации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ФИО5 об истребовании документов у ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе текущего мониторинга специалистами ООО "ЭКСПО-ПАРК" было выявлено незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности ООО "ЭКСПО-ПАРК", а именно, использование товарного знака «White hills».

Истцом был выявлен сайт с доменным именем вайтхиллс.рф.

Согласно информации по данным whois.nic.ru:

Domain: XN - - 80ADTDLA6BE1A.XN—P1AI

nserver: ns1.spaceweb.ru

nserver: ns2.spaceweb.ru

nserver: ns3.spaceweb.pro

nserver: ns4.spaceweb.pro

state: REGISTERED, DELEGATED

person: Private person

admin-contact:

https://www.nic.ru/whois/send-message/?domain=вайтхиллс.ру

registrar:

RUCENTER-RF

created:

2018.06.27

paid-till:

2019.06.27

source:

RU-CENTER

Истец полагает, что администратором указанного доменного имени является физическое лицо/индивидуальный предприниматель.

В рамках сбора доказательств по делу истец обратился к нотариусу ФИО6 с целью фиксации сведений, расположенных на сайте вайтхиллс.рф.

Согласно протоколу осмотра сайта вайтхиллс.рф от 09.11.2018 в разделе «контакты» сайта «вайтхиллс.рф» указано контактное лицо ИП ФИО2, а также адрес электронной почты egormitroshin@mail.ru

ООО «ДВМ-Инжиниринг» в соответствии со Свидетельством №314790, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 октября 2006 года, являлось правообладателем товарного знака «White hills» в отношении перечня товара в соответствии с приложением к указанному свидетельству.

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №314790 была осуществлена государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора. Новым правообладателем является ООО «Экспо-Парк». Дата и номер государственной регистрации перехода исключительного права: 11 февраля 2015 года №РП0004505.

Согласно уведомлению о продлении срока действия №2014028152 срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 11 июля 2025 года.

В соответствии с Соглашением об объединении усилий по продвижению продукции под торговой маркой WhiteHills ООО «Экспо-Парк» предоставил АО «Монолитстрой» право на использование товарного знака WhiteHills. Согласно положениям указанного Соглашения Стороны производят обмен коммерческой информацией.

Согласно полученным сведениям между АО «Монолитстрой» и ИП ФИО2 заключено Дилерское Соглашение № Д - 132 / 010816 от 01 августа 2016 года. Контактные данные, указанные в реквизитах указанного Дилерского соглашения соответствуют контактным данным, размещенным на сайте вайтхиллс.рф. в разделе «Контакты».

Истцом указано, что администратором доменного имени является физическое лицо ФИО5, однако фактически лицом, отвечающим за дизайн и контент сайта (вайтхиллс.рф), за содержание информации на сайте администратора домена несет ФИО2, распространяющий продукцию согласно Дилерскому соглашению. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия ФИО2, являющегося лицом, создавшим соответствующие наполнение для посетителей своего Интернет-ресурса.

По мнению истца Администратор сайта ФИО5 фактически предоставил права на изменение информации на сайте ФИО2 который для извлечения прибыли осуществил наполнение указанного сайта контентом, нарушающим исключительные права ООО «Экспо-парк» на товарный знак.

Таким образом регистрация доменного имени вайтхиллс.рф ФИО5, а также размещение информации на сайте ИП ФИО2, нарушает права и законные интересы ООО «Экспо-Парк» на товарный знак «Whitehills», в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает требования истца в части требования к администратору ФИО5: запретить администратору использование в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец «Whitehills», подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с использованием коммерческого обозначения "WhiteHills", при этом данные требования заявлены к физическому лицу – ФИО3, который является администратором доменного имени вайтхиллс.рф.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Анализ положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО5 зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на коммерческое обозначение, возникшее в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Также положениями статей 33 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 г. по делу № А65-23742/15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд установил, что ответчик – ФИО5 по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а также то, что настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу в отношении ответчика – ФИО3.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования к ИП ФИО2, суд исходит из отсутствия доказательств того, что именно ответчик нарушил авторские права на товарный знак, предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем товарного знака, знака обслуживания "WhiteHills" является ООО «ЭКСПО-ПАРРК»

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик нарушил авторские права на спорный товарный знак, доменного имени.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление от третьего лица усматривается, что обозначение http://вайтхиллс.рф не является доменным именем, а представляет собой url, то есть ссылку на сайт в сети Интернет, адресуемый посредством домена второго уровня вайтхиллс.рф.

АО «РСИЦ» является Регистратором доменных имен второго уровня, то есть аккредитованным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее - «Координационный центр») юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах .RU, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/registrators.

Регистратор осуществляет свою деятельность руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011 года (в редакции от 29.10.2018 года) (далее - «Правила») (доступны на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, положениями Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (далее - «Положение») (доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора опубликован на официальном веб-сайте АО «РСИЦ» по адресу: https://www.nic.ru/help/dogovor-ob-okazanii-uslug-(indeks-nic-d) 6097.html).

Правила не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или распространением информации, адресуемой с помощью доменных имен.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию.

Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросу регистрации доменных имен. Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросу использования доменного имени, который решается администратором доменного имени самостоятельно, без привлечения Регистратора.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, осуществляется администратором доменного имени, владеющим паролем для размещения информации на Интернет-сайте.

Регистратор не обладает правом и технической возможностью использования ресурса, управляемого администратором, в том числе не имеет технической возможности изменения информации или ограничения доступа к информации, распространяемой с помощью сети Интернет (блокирования сайта).

АО «РСИЦ», являясь Регистратором доменного имени вайтхиллс.рф, сообщил, что администратором домена второго уровня вайтхиллс.рф с даты регистрации 27.06.2018 года и по настоящее время является физическое лицо ФИО3.

В силу п. 6 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Таким образом, передача прав администрирования на домен возможна только на основании заявления его администратора.

В настоящее время заявления от администратора домена вайтхиллс.рф с просьбой передать права на домен ООО «ЭКСПО-ПАРК» либо иным лицам в АО «РСИЦ» не поступало.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, суд полагает, что именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Также не подтверждает наличие прав ответчика на спорное доменное имя и заключенное дилерское соглашение №Д-132/010816 от 01.08.2018 в соответствии с которым ответчику предоставлено право на закупку и сбыт продукции с торговой маркой WHITE HULLS®. Сведений о том, что после подписания указанного договора произведение (товарный знак), права на которые защищает истец, также размещались ответчиком на данном сайте, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных товарных знаков.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав именно ответчиком ИП ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.А.Неяскина