Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-276722/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92183/2023

Дело № А40-276722/22
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Мирта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40- 276722/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ИНН <***>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО2 на основании решения №1/2023 от 08 09.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке №14 от 31.01.2022г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 23 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не обосновано отказано в привлечении третьих лиц грузоотправителя и грузополучателя, суд отказал в истребовании информации об ip-адресе ответчика, суд не проверил достоверность доводов о фальсификаций договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между, истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14 от 31 января 2022г., в соответствии с которой истец принял на себя обязательства организовать перевозку груза - утеплителя вестом 7 тонн, в пункт назначения (<...>; Горячий ключ ул. Ярославского 103) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить установленную плату.

Стоимость услуг по перевозке составляет 95 000 руб. и должна быть оплачена по факту выгрузки через 1 банковский день.

Истец ссылается на то, что предоставил ответчику автотранспортное средство для осуществления перевозки груза из Строй двор Яуза, Осташковское шоссе вл. 16 ст. 41 ангар 8 место 16, в <...> г. Горячий ключ, ул. Ярославского, 103. Груз доставлен, услуга оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32937191 от 02.02.2022г. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

По утверждению истца ТТН № 32937191 от 02.02.2022 г., счет на оплату № 11/1 от 04.02.2022 года и акт оказанных услуг ответчиком получены 04.02.2022 г., однако услуги не оплачены.

Претензия от 18.10.2022г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец утверждает, что им представлены доказательства исполнения договорных отношений с ответчиком. Это сам договор - заявка и техническая документация по грузоперевозке. Что не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлены: копия договора-заявки №14 от 31.01.2022г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - «Договор»), в котором не указано между какими сторонами он заключен, пропущен основной раздел «Предмет договора», в «подписях сторон» отражены неверные платежные реквизиты, изображение подписи генерального директора и оттиска печати ООО «МОССТРОЙ», в связи с чем ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств;

ТТН № 32937191 от 02.02.2022 (далее - «ТТН»). В указанной ТТН заполнен только раздел №1 «Товарный раздел»: грузоотправителем указана ИП ФИО3, адрес: 141014, Московская область, Мытищи, 91 км МКАД, Строй двор Яуза; грузополучателем указан ИП ФИО4, адрес НЕ УКАЗАН; плательщиком указан ИП ФИО4 Сумма в ТТН не указана, а дата ТТН не соответствует дате отгрузки, указанной в представленном Договоре. Раздел №2 «Транспортный раздел» в ТТН отсутствует. Из ТТН не следует, что перевозчиком является истец и услуги по перевозке оказаны истцом ответчику.

Иной «технической документации по грузоперевозке», например, путевой лист или транспортная накладная, истцом не представлено.

В материалы дела представлены счет на оплату №11/1 от 04.02.2022 и акт выполненных услуг №11/1 от 04.02.2022. истец утверждает, что указанные документы Ответчиком получены 04.02.2022. Однако доказательств указанному, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил.

Кроме того, в счете на оплату и акте выполненных услуг №№11/1 от 04.02.2022 отсутствует реквизиты договора, на основании которого они выписаны. Из счета на оплату №11/1 от 04.02.2022 следует, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются только по предоплате. Из вышеперечисленного следует, что счет на оплату №11/1 от 04.02.2022 и акт выполненных услуг №11/1 от 04.02.2022 не относятся к Договору и противоречат ему.

В соответствии с ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Более того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации договора-заявки №14 от 31.01.2022г. по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Так, на представленной в материалы дела истцом копии договора-заявки №14 от 31.01.2022г. круглая печать ООО «МОССТРОЙ», которая визуально (размер шрифта, расположение текста) отличается от фирменной печати ООО «МОССТРОЙ», проставленной на отзыве ООО «МОССТРОЙ» и карточке предприятия.

Подпись генерального директора ФИО2, проставленная на отзыве и ходатайствах, заявленных в рамках настоящего дела, также визуально отличается от подписи ФИО2 на договоре-заявке №14 от 31.01.2022г.

Подлинник договора-заявки №14 от 31.01.2022г. в материалы дела истцом не представлен. Истец ссылается на то, что 31 января 2022г. спорный договор-заявка поступил с электронной почты ответчика ms-str1984@yandex.ru , указанной в карточке участника на ati.ru. Договор заключен путем обмена факсимильными (электронными) копиями. В связи изложенным, истец полагает, что оснований не доверять подлинности документа и то, что он исходил именно от ответчика не имелось.

Однако указанная электронная почта отлична от электронной почты ООО «МОССТРОЙ». В частности, ответчиком представлена справка от 09.09.2023г. о принадлежности домена ooo-mosstroy.ru, выданная АО «РСИЦ», аккредитованным регистратором доменных имен. На официальном сайте ответчика в разделе контакты указана электронная почта info@ooo-mosstroy.ru.

Банковские реквизиты ООО «МОССТРОЙ», указанные в договоре-заявке от 31.01.2022г., также не принадлежат ответчику, что подтверждается справкой исх.№КБ-230120123.01009 от 23.01.2023г., выданной Акционерным обществом «Тинькофф Банк» об отсутствии расчетного счета ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>) в Банке, а также письмом ИФНС России №18 по г. Москве от 17.01.2023г. №06-23/77 «Сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>)».

При этом истцом не представлено доказательств того, что юридическое лицо, зарегистрированное на сайте ati.su и которому оказывались услуги, совпадает с ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела истцом информации участник, с которым заключен спорный договор, удален из с связи с неактивностью.

Однако пересылка заявки по электронной почте не может подменять надлежащее принятие и исполнение принятых обязательств в отсутствие информация о том, каким образом истец убедился в том, что заявка исходят непосредственно от ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>), а не от неустановленного лица.

Кроме того, в карточке участника на ati.su указано наименование не ответчика, а Мос-Строй ООО.

Таким образом, истец не проявил должной заботы и осмотрительности при подписании заявки, исходящей по электронной почте, не принадлежащей ответчику, вследствие чего несет риск неблагоприятных для себя последствий.

При этом порядок регистрации и работы на сайте ati.su установлен следующий.

На сайте в открытом доступе размещены правила сайта - пользовательское соглашение. При регистрации на сайте каждый пользователь дает согласие с вышеуказанными правилами.

И регистрация, и пользование сайтом являются бесплатным, без ограничения сроков. На сайте размещена база данных, доступ к которой является платным. Если пользователь не осуществляет доступ к базе данных, пользование сайтом остается бесплатным.

При этом первоначально на сайте регистрируется физическое лицо, которое самостоятельно вносит всю необходимую о себе информацию. Пользователь получает логин и пароль, у него создается "паспорт участника" в соответствии с правилами сайта. Аккаунту присваивается определенный номер. Вся информация об аккаунте указывается в паспорте участника, в т.ч. информация о лицах, которые пользуются аккаунтом. В случае изменения таких контактных данных, информация сохраняется в архиве.

В дальнейшем пользователь самостоятельно вносит информацию об юридическом лице, от имени которого он намеревается осуществлять деятельность. При этом вся информация, которая требуется об юридическом лице - ИНН, ОГРН, адрес и т.п., является общедоступной, т.е. может быть взята пользователем из открытых источников, в т.ч. из ЕГРЮЛ. Т.е. пользователь фактически может внести в свой "паспорт участника" любую информацию о любом юридическом лице.

Однако, в соответствии с правилами сайта, для того, чтобы другие участники были убеждены в том, что пользователь действительно осуществляет деятельность от указанного в "паспорте участника" юридического лица, это юридическое лицо должно оплатить какие-либо платные услуги со своего расчетного счета, т.е. пользователь в своем личным кабинете выбирает платную услугу, ему формируется счет для оплаты, и этот счет оплачивается юридическим лицом. После этого в паспорте участника появляется отметка, что аккаунт участника является подтвержденным и в "паспорте участника" появляется балл за подтверждение. Такое подтверждение требуется периодически, как минимум 1 раз в год.

Есть и иные возможности такого подтверждения: так в случае, если у пользователей сайта возникают сомнения в том, что тот или иной пользователь осуществляет деятельность от указанного в паспорте участника юридического лица, проводится проверка, результат которой фактически отражается в паспорте участника.

Кроме того, на сайте academy.ati пользователям разъясняется, что прозрачные звезды (бесцветные) в паспорте участника означают, что «участник не подтвердил свои данные, мы о нем ничего не знаем. Работать с ним небезопасно - за неподтвержденным аккаунтом может скрываться кто угодно».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство о привлечении третьих лиц: грузоотправителя и грузополучателя, ходатайство о запросе информации провайдера, отслеживание 1Р адреса заявителя и ходатайства о привлечении ай.зи в качестве третьего лица, не соответствует действительности и направлено не согласие с принятым судебным актом.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц истцу было отказано протокольным определением от 31 августа 2023 года, 16 ноября 2023 года.

В материалах дела на странице 56 иметься справка о принадлежности домена.

Таким образом судом первой инстанции были приняты во внимание данные ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-276722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.