Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-55728/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39776/2020

Дело № А40-55728/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-55728/20,

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль проектирование» о взыскании неотработанного аванса в размере 139 500 руб. по договору №172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017г., госпошлины в размере 5 185 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование» был заключен договор № 172-ОГ-ПДВ на разработку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получения Разрешения на выброс в атмосферу.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, поименованные в подп. 1.1.1-1,1.5 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадка истца (одна промплощадка: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пос. НИИРП); осуществить техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; осуществить техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Управлении Роспотребнадзора; осуществить техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); осуществить техническое сопровождение при проведении процедуры согласования проекта ПДВ или его отдельных разделов в иных уполномоченных органах, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатами услуг по заключенному договору являются: согласованный в Департаменте Росприроднадзора проект ПДВ, Санитарно - эпидемиологическое заключение по Проекту ПДВ, Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора проекта ПДВ, Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Департамента Росприроднадзора.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 465 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости по настоящему договору, что составляет 139 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих днем со дня выставления счета на оплату, но не ранее даты заключения настоящего договора.

На основании п. 3.2. договора по окончании оказания услуг, их приемка заказчиком осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1180 от 09.07.2018г.

Согласно пункту 2.1.1. договора, услуги должны быть оказаны ответчиком в течение 7(семи) месяцев со дня предоставления истцом перечня исходных данных, оговоренных в приложении № 1 к договору.

Однако работы ответчиком не были выполнены и сданы истцу.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со срывом сроков выполнения работ, 16.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1/1168 от 14.10.2019г. с требованием о возврате оплаченного аванса.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом несвоевременно предоставлена исходная документация, ответчиком выполнены работы этапа 2 приложения № 2 договора изготовление «Инвентаризации источников выбросов на площадке заказчика»; этапов 3, 4, 5 приложения № 2 договора изготовление проекта ПДВ.

Также ответчик указал на отсутствие у истца обязательного для проведения этапов 6-11 приложения № 2 договора свидетельства НВОС; разработку ПЭК.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, а также предъявления результатов работ к приемке.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору №172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017 г. в размере 139 500 руб. является законным и обоснованным и подлежал удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчик представил в суд доказательства выполнения работ, а также предъявления результатов работ к приемке истцом.

Суд апелляционной инстанции доводы, указанные ответчиком, отклоняет ввиду следующего.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (приобщенного к материалам дела), ответчик указывает и не отрицает того факта, что получил всю необходимую исходную документацию от истца и приступил к выполнению работ по договору в январе 2019 года.

Таким образом, как указывает ответчик, исходной документации, полученной от истца, оказалось достаточно для оказания им услуг по договору.

Учитывая срок оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора, и месяц, в котором ответчик приступил к оказанию услуг по договору, услуги должны быть оказаны ответчиком не позднее конца августа 2019 года.

На основании пункта 3.2.договора, по окончании оказания услуг, их приемка осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, ни к указанному сроку, ни до 28.10.2019г. (дата получения ответчиком уведомления истца (исх. № 1/1168 от 14.10.2019г.) об отказе от исполнения договора)), услуги ответчиком оказаны не были; акт сдачи-приемки оказанных услуг с результатами оказанных услуг в адрес истца не направлены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно сделал выводы и указал в решении, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а также предъявления результатов работ к приемке истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что своевременное выполнение им обязательств по договору было невозможно в силу того, что у истца на момент изготовления «Проекта ПДВ» отсутствовало свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - свидетельство НВОС), а по итогу его получения у истца отпала потребность в дальнейшем согласовании «Проекта ПДВ».

С данными доводами суд апелляционной инстанции также не согласен в виду следующего.

Так истец, заключая договор с ответчиком, исходил из профессионального опыта и знаний последнего в области разработки проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В качестве неотъемлемой части договора сторонами было согласовано приложение №1, содержащего перечень исходных данных, необходимых ответчику для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для истца.

При этом, свидетельство НВОС, как документ, необходимый для разработки ПДВ, в перечне исходных данных, не указан (отсутствует).

Как, указывает ответчик в отзыве на исковое заявление истец осуществляет свою хозяйственную деятельность с 1991 года и к 2017 году, т.е. к моменту заключения договора, в соответствии с ч.2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязан был получить свидетельство НВОС. Организация получения данного документа не входила в обязательства ответчика по договору, и. хотя его не было в исходной документации для разработки ПДВ, истец обязан иметь такой документ не позднее первой половины 2015 года.

Тем не менее, ответчик, обладая необходимым опытом и знаниями, и зная об обязательности наличия такого документа у истца, все же заключает с последним договор и согласовывает перечень исходных данных, необходимых ему для разработки ПДВ, но без свидетельства НВОС.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по оказанию услуг в том виде, в котором они предусмотрены условиями договора, принял и все возможные риски, и последствия его неисполнения.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца потребности в дальнейшем согласовании «Проекта ПДВ», в виду отмены такой процедуры действующим законодательством и которое, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности за неисполнение договора, суд считает несостоятельной, поскольку уведомлений от ответчика об отсутствии такой необходимости в адрес истца не поступало, а материалы дела доказательств получения таких уведомлений истцом не содержат.

Все иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-55728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина