Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А23-5539/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора по текущим платежам - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу № А23-5539/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.10.2015 № 56 в размере 11 213 037 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО3, ФИО4, государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», акционерное общество «Холдинговая компания «Главмостстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭМиН», общество с ограниченной ответственностью «Пилон», общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой».

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 судебные акты оставлены без изменения.

08.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит отменить судебный акт. Оспаривая определение, заявитель ссылается на необходимость достоверного установления судом того, что задолженность ООО «Комфорт строй» перед ООО Монтажный комплексный центр «Спектр» относится к текущим платежам, т.е. возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника (после определения суда от 09.08.2016 по делу № А23-5288/2016), а сумма задолженности, возникшая до 09.08.2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Указывает на нарушение оспариваемым судебным актом прав иных кредиторов (налогового органа и т.п.). Считает, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, что привело к неправильному решению. Отмечает, что решением затрагиваются законные интересы ФИО5 как правопреемника ООО «Комфорт строй» перед ООО Монтажный комплексный центр «Спектр».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался необходимость установления судом того, к какому вида платежей относится задолженность ООО «Комфорт строй» перед ООО Монтажный комплексный центр «Спектр»: к текущей, т.е. возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника (после определения суда от 09.08.2016 по делу № А23-5288/2016) либо возникшей до 09.08.2016, и, как следствие, подлежащей включению в реестр требовании кредиторов.

Между тем, приведенные мотивы для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела, входят в предмет доказывания по делу. Подача заявления свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора в неустановленной законом процессуальной форме. Доводы заявителя выражают несогласие с принятым решением, что является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а не для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу обжаловано и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством выступает тот факт, что определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 по делу № А23-5288/2016 судом разъяснено, что вопрос о принадлежности требований в сумме 11 406 451 рубля 36 копеек к текущим платежам судом не разрешался по существу, производство по делу было прекращено, ввиду отказа заявителем от требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся, а касается рассмотрения дела № А23-5288/2016.

Названным определением принят отказ кредитора от заявленных требований в сумме 11 406 451 рубля 36 копеек, ввиду чего производство по заявлению прекращено.

Ссылка заявителя на последующую замену ООО Монтажный комплексный центр «Спектр» на ФИО5 определением суда от 21.11.2022 также не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, указанная замена осуществлена судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически преследует цель повторно исследовать существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рамках названного института, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, невозможно произвольное исследование тех же самых обстоятельств и связанных с ним доказательств, которые могли быть получены, но не были получены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Доводы заявителя направлены на оценку обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, что не допустимо при рассмотрении процессуального вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена законодательством (пункт 29 постановления Пленума № 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу № А23-5539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина