Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А33-29086/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29086/2017
г. Красноярск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Шапран Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2018 № 333, паспорт; от ответчика - закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 06.02.2019 №2/2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2018 года по делу № А33-29086/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее – ЗАО «ВостокСибДорСтрой», ответчик) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 3 149 551 рубля неустойки.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу АО «КРЭК» взыскано 2 829 532 рубля 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить - взыскать с ответчика в пользу истца 2 834 548 рублей 52 копейки неустойки.

Апеллянт полагает, что материалами дела не доказано выполнение ответчиком работ по акту от 20.12.2016 №3 «Наружные кабельные сети ВОС» на сумму 409 496 рублей 58 копеек, соответственно, суд необоснованно исключил из суммы заявленных требований 5016 рублей 33 копейки неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Как пояснил заявитель жалобы, спорные работы (работы по монтажу стоек и полок наружных сетей ВОС) выполнены собственными силами АО «КрасЭко» и привлеченной подрядной организацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 6 с ООО «Многоотраслевой энергетический комплекс» (ООО «Энергопром») - поз. 17, 18 акта и актом освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017, согласно которым ООО «Энергопром» выполнены работы в объеме 70 шт. стоек и 178 шт. полок; актом освидетельствования скрытых работ от 25.10.2016, согласно которого силами АО «КрасЭКо» выполнены работы в объеме 624 шт. стоек и 1422 шт. полок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.01.2019, 26.02.2019, в том числе по ходатайству ответчика.

Определением от 26.02.2019 в связи с очередным отпуском судьи Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Усипову Д.А. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил суду письмо акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (т.10 л.д. 62-64)Указанный документ приобщен судом к отзыву ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки в размере 5016 рублей 33 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КРЭК» (заказчиком) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.07.2015 № 797-16/15, в силу пункта 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в городе Игарка Туруханского района Красноярского края в рамках строительства объекта: «Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН). Объекты подсобного, обслуживающего назначения, объекты энергетического и транспортного хозяйства, благоустройство» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6 к договору), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным договором.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 35 751 811 рублей 03 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание Заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи Подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами. Заказчик после подписания указанных выше актов 100% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3 Заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами всех актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекса исполнительной документации без замечаний.

Срок выполнения работ согласно пункту 7.2 договора и графику составляет 120 календарных дней и истекает 11.11.2015.

Согласно пункту 7.3 договора продление сроков выполнения работ осуществляется на срок задержки заказчиком предоставления строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации (пункты 5.2.1, 5.3.1, 6.2.2).

В силу пункта 7.4 договора начало и окончание срока выполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены подрядчиком.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 20.1.2 договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней.

На основании письма подрядчика от 18.08.2016 № 942 и счета от 22.08.2016 № 17 заказчиком платежным поручением от 23.08.2016 № 8818 произведена оплата аванса по договору в размере 3 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, № 1 от 10.12.2015 (промежуточный), № 1 от 10.12.2015, № 2 от 10.12.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015, №5 от 10.12.2015, № 6 от 10.12.2015, № 1 от 11.08.2016, № 2 от 11.08.2015, № 3 от 11.08.2016, № 4 от 11.08.2016 на общую сумму 14 345 538 рублей 37 копеек, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 17 345 538 рублей 37 копеек по платежным поручениям № 1053 от 26.01.2016, № 1306 от 28.01.2016, № 1614 от 02.02.2016, № 8647 от 17.08.2016, № 8818 от 23.08.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 24.01.2017 № 020/445 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения на уведомление исх. № 89 от 01.02.2017 в связи с необходимостью разрешения разногласий между сторонами.

Письмом от 17.03.2017 № 020/1685/1 заказчик повторно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 06.04.2017 № 020/2311/2 заказчик повторно обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Поскольку неотработанный аванс по договору ответчиком не возращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком спорных работ; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ, при этом, скорректировав расчет неустойки, в том числе, исключив из расчета стоимость работ по акту от 20.12.2016 №3 «Наружные кабельные сети ВОС», пришел к выводу об обоснованности размера неустойки в сумме 2 829 532 рубля 19 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 14 345 538 рублей 37 копеек, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний. Также в материалы дела ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 558 150 рублей 42 копейки.

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 17 345 538 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отношении работ стоимостью 4 558 150 рублей 42 копейки истцом заявлено о недостатках выполненных работ, указано, что часть работ ответчиком не выполнена, в связи с чем они не подлежат оплате.

Таким образом, в обоснование иска истец ссылался на невыполнение/ненадлежащее выполнение объемов работ, в связи с чем им заявлено требование о возврате аванса в сумме 3 000 000 рублей, и нарушение сроков выполнения работ по договору с сопутствующим требованием о взыскании 3 149 551 рубля неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что условиями спорного договора (пункт 20.1.2 договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный договором срок, письмом от 24.01.2017 № 020/445 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.10.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные работы стоимостью 4 558 150 рублей 42 копейки, оформленные актами КС-2 №№ 1-5 выполнены ответчиком, на основании чего пришел к выводу о том, что отказ в приемки работ неправомерен, в связи с чем работы должны быть оплачены.

Доводы истца о выполнении спорных видов работ силами самого истца и привлеченных субподрядчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ силами самого истца или привлеченных им лиц, наличием незначительных недостатков в выполненных работах, суд признал немотивированными причины отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ стоимостью 4 558 150 рублей 42 копеек, за исключением части стоимости таких работ, вопрос об исследовании которой приведен судом в анализе расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку работы выполнены ответчиком на сумму большую, чем оплачено истцом аванса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с отказом суда во взыскании неустойки в сумме 5016 рублей 33 копеек, начисленной на сумму долга по акту от 20.12.2016 №3 в размере 409 496 рублей 58 копеек.

Истцом на основании пункта 15.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 3 149 551 рубля неустойки за период с 12.11.2015 по 26.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорен факт просрочки выполнения работ, доказательства своевременной сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно не сдал работы в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, признал его верным, поскольку установлено, что неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 15.3 договора со дня, следующего за днем окончания работ по договору, и до даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора - с 12.11.2015 по 26.01.2017, исходя из обоснованной ключевой ставки Центрального Банка России на дату подачи искового заявления - 8,25 %.

Вместе с тем, как правильно указано судом, по общему правилу неустойка подлежит начислению пропорционально на цену неисполненного обязательства с учетом частичного исполнения.

Поскольку признан доказанным факт выполнения спорных работ, оформленных актами формы КС-2 №№ 1-5, ответчиком, то и неустойка в момент, когда работы должны были быть приняты заказчиком, подлежит исчислению на уменьшенную сумму невыполненных работ. То есть если спорные работы заказчик обязан был принять, то неустойка должна быть рассчитана исходя из меньшей стоимости невыполненных работ с момента приёмки части работ.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

Односторонние акты выполненных работ на сумму 4 558 150 рублей 42 копейки направлены истцу с сопроводительным письмом от 21.10.2016 №1228, приняты последним на рассмотрение 18.11.2016, следовательно, по условиям спорного договора сданы заказчику 08.12.2016.

Таким образом, с 09.12.2016 неустойка подлежит начислению на меньшую сумму невыполненных работ, чем указывает истец.

Между сторонами имелись противоречия относительно стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению пеня. При определении стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично на сумму 2 829 532 рублей 19 копеек за период с 12.11.2015 по 26.01.2017.

Довод истца о необоснованном исключении из расчета неустойки сумму долга в размере 409 496 рублей 58 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств относительно факта выполнения ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 20.12.2016 «Наружные кабельные сети ВОС» на сумму 409 496 рублей 58 копеек.

Коллегия судей также учитывает, что между истцом и заказчиком по выполнению объема работ – ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» заключен договор подряда от 27.04.2017 № 585-16/17, который, по сути, является договором генерального подряда по отношению к рассматриваемому договору между истцом и ответчиком, в котором ответчик привлечен для выполнения части работ, то есть фактически является субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 27.04.2017 № 585-16/17 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых следует, что в объем работ по указанному договору входят и спорные виды работ по договору между истцом и ответчиком (от 14.07.2015 № 797-16/15).

Таким образом, сам заказчик - АО «КРЭК» исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гензаказчиком – ГП КК «Центр развития коммунального комплекса», выполненные по договору подряда от 27.04.2017 № 585-16/17 работы, в которые входят, в том числе, спорные виды работ, приняты генеральным заказчиком без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, то есть не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов по существу спора в апелляционной жалобе истца не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2018 года по делу № А33-29086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова