Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-24663/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24663/2024
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «РТ недвижимость»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2024 № 409-РТН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ недвижимость» (ИНН 5404263533, ОГРН 1065404001970) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-24663/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности истца на самовольную постройку (здание или сооружение) - «Склад № 13», КН 24:50:0600027:361, назначение: склад, 1-этажный, общей площадью 1796 м², инв. № 6122:007, лит. В15, расположенный по адресу: Красноярский край, ул. Семафорная, д. 439, стр. 11, предназначенную для хранения продуктов питания.

Определением от 16.08.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что реконструированный им объект недвижимости и его сохранение не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил, а также не создает угрозы жизни и здоровью людей. Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также истец не согласен с правовой оценкой, представленных истцом внесудебных экспертных заключений, по мнению истца, указанные заключения являются надлежащими доказательствами и необоснованно не приняты судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец является собственником здания с КН 24:50:0600027:361 (местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 439, строение 11; площадь: 1154,7 м²; назначение: нежилое; наименование: склад № 13; год завершения строительства: 1952), о чем в ЕГРН 13.01.2012 внесена запись о государственной регистрации права № 24-24-01/284/2011-442.

Указанный объект недвижимости расположен земельном участке с КН 24:50:0600027:722.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-202820959 собственником земельного участка является ООО «РТ Недвижимость» (запись о государственной регистрации права от 13.01.2012 № 24-24-01/284/2011-447).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости – «Склад № 13», КН 24:50:0600027:361, назначение: склад, 1-этажный, общей площадью 1796 м², инв. № 6122:007, лит. В15, расположенный по адресу: Красноярский край, ул. Семафорная, д. 439, стр. 11.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью расширения складских помещений истцом принято решение о реконструкции здания в пределах принадлежащего ему на праве собственности участка. Как указывает истец, поскольку полученный градостроительный план земельного участка от 09.06.2016 № 73-арх (представлен в материалы дела) подтверждал возможность реконструкции, истец собственными силами произвел реконструкцию здания. За разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства истец не обращался.

Из материалов дела следует, что здание металлического склада возведено на фундаменте, ранее существовавшего кирпичного склада, с КН 24:50:0600027:361, располагавшегося по адресу: <...> ст. 11. В результате реконструкции существовавшего кирпичного склада были изменены строительный объем и площадь здания, а также материал несущих конструкций здания.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Склад № 13» от 27.07.2015, техническому плану здания от 11.07.2024 в результате произведенной реконструкции увеличилась площадь здания, которая составляет 1796 м² (1154,7 м² – до реконструкции).

Истец после реконструкции здания обращался в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 19.07.2024 № 4973-дг истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Отказ мотивирован непредставлением необходимых документов, а именно: разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (технический план необходимо представить на электронном носителе в виде CD-диска в формате XML и заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план).

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан  истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- заключение по обследованию строительных конструкций металлического склада для хранения продуктов питания, по адресу: Красноярский край, <...> ст. 11; от 27.11.2023 (Шифр: СТЭ 62-04/2023), подготовленное экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза»;

- заключение о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты от 27.11.2023 № 185/2023-ЭЗ Нежилое здание (склад), подготовленное ООО «Эксперт»;

- экспертное заключение № 275 от 28.04.2023, составленное ООО «Оптима» о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания площадью 1720,0 м²   по адресу: <...>;

- заключение ООО «Решение» от 24.07.2023 № 479 о соответствии земельного участка с КН 24:50:0600027:722 параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом направлены запросы в экспертные организации (письма от 28.01.2025 № 23, от 28.01.2025 № 24, от 28.01.2025 № 25, от 31.01.2025 № 28) с учетом выявленных недочетов, а именно:

- в заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» от 27.11.2023 (Шифр: СТЭ 62-04/2023) на стр. 5 указана площадь здания - 1721 м², в  разделе 9 проектной документации Шифр: ПБ 62-04/2023 указана площадь здания - 1800 м² на стр.6, 1803,4 м² на стр.7, тогда как в техническом плане указана площадь объекта - 1796 м²;

- в заключении ОИ ООО «Оптима» площадь здания определена в размере 1720 м²;

- в заключении ООО «Эксперт» указана следующая площадь здания – 1803,4 м².

В письме от 04.02.2025 № 57 ОИ ООО «Оптима» указывает, что технический план, согласно которого площадь застройки здания составляет 1796 м² подготовлен 11.07.2024. Вместе с тем, заключение подготовлено экспертом 28.04.2023 на основании представленного истцом плана конструкции и примерной площади здания после реконструкции.  Истцом также представлен скриншот переписки от 04.02.2025, из которого следует, что  изменение площади объекта не влияет на выводы экспертизы.

В письме ООО «СудСтройЭкспертиза» от 19.02.2025 № 0049 (ответ на письмо от 28.01.2025 № 24) указано, что изменение площади объекта не влияет на выводы экспертизы.

В письме от 25.02.2025 № 03 отражено, что площадь экспертом указана проектируемая 1803,4 м². Заключение подготовлено на основании натурного визуального осмотра. Замеры площади здания при натурном осмотре не производились, поскольку для подготовки данного заключения проведение замеров не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141³ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела , общество осуществило реконструкцию здания без разрешительных документов.

Истец не отрицает факт того, что он не обращался за получением разрешения на строительство объекта, как до начала реконструкции, так и во время реконструкции. Проектная документация на реконструкцию здание истцом не разрабатывалась.

По мнению истца, обращение в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, за получением акта ввода в эксплуатацию является достаточным доказательством принятия истцом мер для легализации самовольной постройки.

Между тем, принятие истцом мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после осуществления реконструкции спорного объекта и непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства (подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Доводы истца о предоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, соответствие реконструированного им объекта недвижимости требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, а именно: заключения по обследованию строительных конструкций металлического склада для хранения продуктов питания, по адресу: Красноярский край, <...> ст. 11; от 27.11.2023 (Шифр: СТЭ 62-04/2023), подготовленного экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», заключения о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты от 27.11.2023 № 185/2023-ЭЗ Нежилое здание (склад), подготовленного ООО «Эксперт», экспертного заключения № 275 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания площадью 1720,0 м²   по адресу: <...>, подготовленного экспертом ОИ ООО «Оптима», заключения ООО «Решение» от 24.07.2023 № 479 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических и в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения специалиста для оценки состояния постройки.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р указанный перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Проведение судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, по инициативе суда законом не предусмотрено, соответственно, проведение такой экспертизы возможно по ходатайству стороны.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в протокольном определении от 18.09.2024 (л.д.39) разъяснил истцу статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также обращал внимание на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза» и предлагал истцу представить мнение по необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции дал необходимые разъяснения истцу.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях, поступивших посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 09.10.2024, истец, сославшись на пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, при этом проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца полагает нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истец также не заявил. В начале судебного заседания на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайств не имеет.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3-4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, исследовал каждое внесудебное заключение и на страницах 8-9 решения дал им верную правовую оценку.

Повторно исследовав указанные заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что после 31.10.2023 проведение экспертизы в негосударственной организации по делам, связанным с самовольным строительством, недопустимо, соответственно, заключения, полученные в негосударственных организациях, по данной категории дел не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным истцом документам и обоснованно признал их ненадлежащими доказательствам применительно к обстоятельствам, подлежащем доказыванию в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за обществом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-24663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина