Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А50-2645/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3935/2025-ГК
г. Пермь
23 июня 2025 года
Дело № А50-2645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2025 года

по делу № А50-2645/2024

по иску товарищества собственников жилья – 1 «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Чайковского городского округа

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

товарищество собственников жилья – 1 «ВОЛНА» (далее – ТСЖ – 1 «ВОЛНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о возложении обязанности осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 61 по б-ру Приморский г. Чайковский в межотопительный период надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С) путем

реконструкции (ремонта/замены) транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя в жилой дом по адресу: <...>;

ремонта/замены тепловой изоляции ввода теплоснабжения многоквартирного жилого дома от тепловой камеры М 10 – до точки поставки в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, отвечающей требованиям СП 61.13330.2012 в части нормативных удельных тепловых потерь;

организации бесперебойной циркуляции теплоносителя теплового ввода многоквартирного жилого дома, в срок до 01.06.2025;

взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 61 по бульвару Приморский г. Чайковский надлежащего качества (температурой 12 не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов) в межотопительный период путем проведения в срок до 15 июля 2025 года:

- реконструкции (ремонта/замены) транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя в жилой дом по адресу: <...>;

- ремонта/замены тепловой изоляции ввода теплоснабжения многоквартирного жилого дома от тепловой камеры М 10 - до точки поставки в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, отвечающей требованиям СП 61.13330.2012 в части нормативных удельных тепловых потерь;

- организации бесперебойной циркуляции теплоносителя теплового ввода многоквартирного жилого дома.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ – 1 «ВОЛНА» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения и 331 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по реконструкции (ремонту/замене) транзитного участка сети, расположенной в подвале МКД № 12 по ул. Мира, г. Чайковский, проходящей через подвал МКД и являющейся бесхозяйной.

Ссылаясь на приведенные в жалобе нормы действующего законодательства, ответчик утверждает,  что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, является администрация городского округа Чайковский.

До настоящего времени тепловая сеть внутри дома по ул. Мира, 12, г. Чайковский на обслуживание и содержание ПАО «Т Плюс» не передавалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом администрации Чайковского городского округа в адрес ПАО «Т Плюс» от 19.09.2024 № 02-01-06-00-1483, согласно которому Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа планирует денежные средства в бюджете Чайковского городского округа на проведение кадастровых работ по объекту – внутридомовая теплотрасса по ул. Мира, 12 на 2025 год.

На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» полагает, что не обязано нести ответственность за состояние данной сети, осуществлять работы по содержанию (ремонту) и поддержанию ее в состоянии, пригодном для обеспечения поставляемой горячей воды надлежащего качества; у ПАО «Т Плюс» отсутствует обязанность по реконструкции (ремонту/замене) транзитного трубопровода, проходящего внутри МКД по ул. Мира, 12 в связи его отсутствием на балансе ответчика, а также постановке на кадастровый учет как бесхозяйного объекта.

По утверждению ответчика, в силу ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения, администрация Чайковского городского округа была обязана организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения, а в случае его ненадлежащего состояния – провести работы по его восстановлению.

Установленный судом срок для исполнения решения до 15.07.2025 ответчик находит не соответствующим критерию исполнимости и не учитывающим реальную возможность исполнения судебного акта; компенсацию на случай неисполнения судебного акта – необоснованно завышенной и чрезмерной; сумму судебных издержек истца – не соответствующей трудозатратам представителя, количеству состоявшихся с его участием судебных заседаний, числу подготовленных процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, высказался по доводам жалобы, поддержав изложенные в ней возражения; просил решения отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 61 по бульвару Приморский г. Чайковский осуществляет истец.

Ответчик – ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанный дом на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.12.2021.

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС за период с января 2022 по декабрь 2024 года, горячая вода в межотопительный период поставляется температурой ниже 60 градусов (в пределах 33-54 градусов).

Несоблюдение температурного режима подаваемой горячей воды послужило ТСЖ – 1 «ВОЛНА» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ответчика относительно установления срока выполнения работ до июня 2025 года, основанные на утверждении о том, что выполнение работ по реконструкции транзитной сети в МКД № 12 по ул. Мира возможно лишь после окончания отопительного периода, продолжительность которого зависит от погодных условий в регионе, и учитывая, что в среднем отопительный период длится до 15 мая, ответчик не сможет провести работы до конца мая 2025 года, суд счел возможным установить ПАО «Т Плюс» срок для проведения необходимых работ – до 15.07.2025, являющийся, по оценке суда, достаточным  в совокупности с тем, что после проведения необходимых мероприятий, стороны должны оценить их действенность в текущем межотопительном периоде.

Не опровергая сам факт несоответствия температуры горячей вводы, подаваемой в соответствующий МКД в межотопительный период нормативным требованиям, обратившись с жалобой, ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по реконструкции (ремонту/замене) транзитного участка сети, расположенной в подвале МКД № 12 по ул. Мира, г. Чайковский, проходящей через подвал МКД и являющейся бесхозяйной.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя поставку горячей воды в жилой дом, является РСО, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, истец представил ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС.

Изучив документы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды в межотопительный период оказалась значительно ниже (33°C – 54°C) установленного нижнего показателя (60°C), в том числе, ниже отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, в отсутствие доказательств объективной невозможности РСО обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, требование истца о возложении обязанности осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 61 по б-ру Приморский г. Чайковский в межотопительный период надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С), направленное на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, справедливо признано судом обоснованным.

Согласно материалам дела, на основании заключения эксперта ООО «Эксперт- ЦЕНТР» ФИО2 № 2438 от 27.10.2024, судом установлено, что причиной снижения температуры горячей воды на нужды ГВС является: частичное отсутствие, физическое старение тепловой изоляции теплового ввода многоквартирного дома, отсутствие/недостаточная циркуляция теплоносителя в межотопительный период. Необходимыми мероприятиями для восстановления температурных параметров горячей воды на вводе в дом являются: ремонт/замена тепловой изоляции ввода теплоснабжения МКД № 61 по бульвару Приморский, отвечающая требованиям СП 61.13330.2012 в части нормативных удельных тепловых потерь; организация циркуляции теплоносителя теплового ввода МКД.

В свою очередь ответчиком, не опровергающим содержание и объективность приведенного экспертного заключения, представлено заключение технического специалиста, согласно которому, неудовлетворительное техническое состояния транзитного трубопровода, проходящего в подвале МКД по адресу: <...>. 12, оказывает прямое влияние на качество горячей воды, поступающей в МКД № 61 по б-ру Приморский г. Чайковский. Представил акт обследования от 16.01.2025.

Как установлено ранее, наличие у него обязанности по реконструкции (ремонту/замене) транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя в жилой дом по адресу: <...>, опровергнуто ответчиком утверждением о бесхозности транзитного трубопровода, не находящегося на балансе ПАО «Т Плюс».

Приведенный довод жалобы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

С учетом изложенного, обязанность по реконструкции не имеющего собственника и являющегося бесхозяйным транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного в подвале спорного МКД, по мнению апелляционного суда, обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения, в рассматриваемом случае горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что, не являясь собственником спорного транзитного трубопровода тепловой сети, ПАО «Т Плюс» не несет обязанность по его реконструкции/ремонту, отклоняется как неверное, противоречащее совокупности приведенных правовых норм и соответствующему правовому подходу к урегулированию данного вопроса.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разумным и достаточным для исполнения решения судом признан срок проведения работ по реконструкции транзитного трубопровода до 15.07.2025, при этом приняты во внимание доводы ответчика о том, что выполнение работ по реконструкции транзитной сети МКД возможно лишь после окончания отопительного периода, находящегося в зависимости от погодных условий; а также учтено, что после проведения необходимых мероприятий, стороны должны оценить их действенность в текущем межотопительном периоде.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения апеллянта о неисполнимости судебного акта в установленный судом срок являются субъективным, не основанным на каких-либо объективных доказательствах невозможности осуществления необходимых мероприятий, мнением участника спора, которое направлено исключительно на опровержение правильности выводов суда, что об их ошибочности не свидетельствует, обратного апеллянтом не доказано.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определен исходя из принципов соразмерности, разумности, справедливости, и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, о чрезмерности определенной судом к взысканию неустойки не заявил.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) истцом завышен, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, полагает, что взыскание с ответчика 3 000 руб. за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойке, взысканной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 200 000 руб. исходя из документально подтвержденных затрат в размере 250 000 руб., сниженной судом до 200 000 руб., с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца и возражений ответчика.

Несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, предмет и категория спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года по делу № А50-2645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова


Э.А. Ушакова