Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-156016/2018

610/2023-251849(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51257/2023, 09АП-51256/2023

Дело № А40- 156016/18
город Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-156016/18 о признании недействительными сделки

-по перечислению должником в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27 170 099,40 рублей.

- по перечислению должником в период с 26.04.2018 по 03.08.2018 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 65 224 383,74 рубля.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТИ ДЖИ ВИ»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023 от ФИО2: А. по дов. от 01.11.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 25.10.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2020г. в отношении должника – ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 04.08.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «ТИ ДЖИ ВИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ТИ ДЖИ ВИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по выплате дивидендов в пользу ФИО2, ФИО3, а также о применении последствий

недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-156016/18 сделки по перечислению ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27 170 099,40 руб. и в период с 26.04.2018 по 03.08.2018 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 65 224 383,74 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взыскано 27 170 099,40 руб. дивидендов, 2 712 681 руб. НДФЛ, с ФИО3 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взыскано 65 224 383,74 руб. дивидендов, 8 664 832 руб. НДФЛ. С ФИО2 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 27 170 099,40 руб., с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО3 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 65 224 383,74 руб., с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТИ ДЖИ ВИ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29 августа 2018 года.

В трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно: в период с 26.04.2018 г. по 03.08.2018 ФИО3 выплачены дивиденды на общую сумму 65 224 383,74 руб., в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 ФИО2 выплачены дивиденды на общую сумму 27 170 099,40 руб.

В связи с указанными выплатами дивидендов в пользу ФИО3, ФИО2, должником в порядке ст. ст. 24, 275, 284 Налогового Кодекса РФ были уплачены налоги с доходов физических лиц в виде дивидендов в размере 11 377 513 руб. (8 664 832 руб. и 2 712 681 руб., соответственно).

ФИО2 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника с момента образования юридического лица по настоящее время.

Сарокваша Н.В. являлся учредителем юридического лица с 08.02.2018г. по 28.06.2018г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.1., 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал доказанными наличие

и совокупность обстоятельств по правилам пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в течение 3 лет (6 месяцев и 9 месяцев) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в отношении руководителей должника - заинтересованных лиц.

Учредители должника является заинтересованными лицами по отношению к должнику и знание о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

Судебными актами по делу № А40-35805/2018 установлено, что у должника на 15.01.2018 имелись просроченные обязательства.

Судебными актами по делу № А40-55630/2018 установлено, что у должника на 18.09.2017 имелись просроченные обязательства (за два месяца до выплаты дивидендов в пользу ФИО2 и более чем за семь месяцев до выплаты дивидендов ФИО3).

Те же самые обстоятельства установлены и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г. по настоящему делу.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «ТИ ДЖИ ВИ» уже имело задолженность в размере 70 158 387,65 руб., по обязательствам, возникшим в 2016- 2017 г.

При этом, по состоянию на 05.07.2018 (в период выплаты дивидендов в пользу ФИО3) ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» и ООО «ТИ ДЖИ ВИ» зафиксировали наличие у должника обязательств в размере 70 856 551 руб. 94 коп. по Договорам на выполнение работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ответам из регистрирующих органов, за ООО «ТИ ДЖИ ВИ» не зарегистрировано объектов недвижимости, транспортных средств, кроме автомобиля Хэнде Солярис 2016 г.

Данные факты подтверждают наличие у ООО «ТИ ДЖИ ВИ» признаков недостаточности имущества на дату совершения сделок.

При этом, Ответчики как руководители Общества, не могли не знать об обстоятельствах, препятствующих безвозмездной выплате в свою пользу значительных сумм денежных средств.

Будучи учредителями Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2017, 2018 года, ответчики обладали доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и должны были знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в

соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В результате выплаты дивидендов произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные сделки по выплате дивидендов, совершенные в преддверии банкротства должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 92 394 483,14 руб. Таким образом, поскольку оспариваемые платежи

привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованными

лицами причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания с ответчиков в порядке реституции денежных средств в размере 2 712 681 руб. с ФИО2 и 8 664 832 руб. с ФИО3, то оно является необоснованным, поскольку доказательств получения указанных денежных средств ответчиками заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц, которые

получены физическими лицами в результате взаимодействия с организациями, исчисляется и уплачивается в бюджет указанными организациями самостоятельно в качестве налоговых агентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что указанные суммы являются для должника убытками, причиненными Обществу в результате совершения сделок по выплате дивидендов.

Однако, последствием признания сделки недействительной является реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Что касается убытков, то заявителем не представлено доказательств их причинения по смыслу ст. 15 ГК РФ, в том числе, не представлено доказательств невозможности возврата сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании в пользу должника с ФИО2 2 712 681 руб. и с ФИО3 8 664 832 руб. В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-156016/18 изменить.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» убытков в сумме 2 712 681 руб. и с ФИО3 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» убытков в сумме 8 664 832 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-156016/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров