Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-470/26

Екатеринбург

22 апреля 2026 г.

Дело № А50-4453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Журавлевой У.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива № 86 (далее – ЖК № 86, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 по делу № А50-4453/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители ЖК № 86 – ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), ФИО2 (доверенность

от 10.12.2025).

Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина 62/2» (далее –ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖК № 86 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 площадью 682 кв. м, путем демонтажа забора и малых архитектурных форм, о возложении на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в лице ЖК № 86 обязанности привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для использования в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок с ЖК № 86 в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» судебной неустойки в размере 5000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней, 8000 руб. начиная со второй недели, и за каждую последующую неделю до фактического исполнения решения суда (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЖК № 86 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4311902:35, 59:01:4311902:65 согласно представленным координатам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, третье лицо), Департамент, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю (далее – ППК «Роскадастр»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 исковые требования ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ЖК № 86 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖК № 86, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой квалификации заявленным сторонами исковым требованиям, при этом вышли за пределы рассмотрения первоначального иска, в частности, несмотря на принятое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» первоначального иска (изначально сформулированного как виндикационный иск, а впоследствии измененного на негаторный), подлежащее квалификации как отказ от исковых требований в части обязания ЖК № 86 возвратить спорную часть земельного участка путем демонтажа забора и малых архитектурных форм, находящихся на самовольно занятой части земельного участка, привести участок в состояние, пригодное для использования, суды в обжалуемых судебных актах изложили первоначальный иск в искаженной редакции и рассмотрели дело по отсутствующим требованиям, фактически допустив применение негаторных инструментов в целях удовлетворения виндикационных интересов ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», при том, что вопрос о применении к спорным правоотношениям правил о виндикации на обсуждение сторон судами не выносился (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); обращает внимание суда округа на то, что при указанных обстоятельствах ЖК № 86 было лишено возможности реализовать свое право на заявление о пропуске ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» срока исковой давности, который не подлежит применению к негаторным требованиям; настаивает на том, что итоговое требование ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», сформулированное данным лицом в рамках уточнения первоначального иска именно как негаторное, не подлежало удовлетворению, поскольку данный способ защиты предназначен для разрешения споров об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как согласно материалам дела единственным владельцем спорной части земельного участка с момента его образования являлось ЖК № 86. Кроме того, ЖК № 86 выражает несогласие с выводами судов в части рассмотрения заявленных им встречных исковых требований, в обоснование чего ссылается на тот факт, что спорная территория была предоставлена ему в составе земельного участка 59:01:4311902:35 в 1999 году – за 7 лет до формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65, принадлежащего ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», при этом находилась в открытом владении и пользовании с его стороны, споры между сторонами относительно границ фактически используемых земельных участков отсутствовали до 2023 года; отмечает, что при формировании вышеуказанных земельных участков не были учтены фактические потребности жителей соответствующих многоквартирных домов – участников общей долевой собственности, что следует из заключения специалиста ФИО3, которое не получило правовой оценки со стороны судов; приводит подробные доводы о том, что причиной настоящего спора послужило внесение в ЕГРН сведений о границах и площадях смежных участков в результате реестровой ошибки, явившейся следствием неправомерных действий третьих лиц; указывает на то, что суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска как по правилам рассмотрения требования об установлении границ земельных участков, так и по правилам исправления реестровой ошибки, вместе с тем основания для отказа в иске применительно к двум указанным самостоятельным способам защиты не разграничили, при этом обосновали свои выводы относительно отсутствия реестровой ошибки противоречивыми выводами эксперта и его пояснениями об отсутствии волеизъявления собственников на проведение кадастровых работ, исходя из фактических границ земельного участка; ссылается на то, что доводы о наличии реестровой ошибки, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней), судом апелляционной инстанции опровергнуты не были, при том, что отказ в удовлетворении встречного иска фактически обусловлен необоснованным выводом апелляционного суда об избрании ЖК № 86 ненадлежащего способа защиты без учета разъяснений, содержащихся в абзацах 2-4 пункта 68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22); полагает необоснованной ссылку судов на нормы пункта 1.1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) и дополнительно отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:35 поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – с этого момента (01.03.2005) у собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности в границах, которые необходимы для его эксплуатации, в связи с чем именно их интересы должны были быть учтены при установлении границ земельных участков в 2006 году; считает, что в действиях ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», претендующего на спорную часть земельного участка, никогда не находившуюся в его владении, имеются признаки злоупотребления правом. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, приняты судами в связи с неправильным определением ими характера спорного материального правоотношения, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь Департамент указал на то, что в пределах своих полномочий поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве от 08.08.2024 № 22-06-199/24.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 07.05.2023 общим собранием собственников многоквартирного дома № 62/2 по бульвару Гагарина в г. Перми принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, и создании ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», решение оформлено протоколом от 07.05.2023 № 1.

Собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:

<...>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:65 общей площадью 5 643 кв. м.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:35 общей площадью 6 050 кв. м, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который находится в управлении ЖК № 86.

Из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.07.2022 № исх.-2.1-48/1250-2022, направленного в адрес ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», следует, что по результатам обращения ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2», поступившего 06.07.2022 вх. № ОГ-1570/22, по вопросу проведения проверки на предмет самовольного захвата территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 путем размещения забора и автопарковки жилого дома по адресу: <...>, специалисты 21.07.2022 провели выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, б-р Гагарина, 66, кадастровый номер 59:01:4311902:35, и выявили признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительно к основному земельного участка общей площадью

677,9 кв. м, путем размещения парковки для автомобилей, огороженной металлическим забором за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65.

По результатам выездного обследования Управлением Росреестра по Пермскому краю ЖК № 86 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением указанному лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Из письма Управления Росреестра по Пермскому краю также следует, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62/2» указано на возможность защищать их в суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

По заявке ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» кадастровым инженером ФИО4 подготовлена схема фактического землепользования смежными земельными участками, из которой следует, что площадь захваченного ЖК № 86 земельного участка составляет 674 кв. м, установлены границы захваченного земельного участка согласно представленному каталогу координат.

08.11.2023 ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62/2» направило в адрес ЖК № 86 претензию с требованием освободить и вернуть захваченный земельный участок, которая получена последним 13.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых уведомлений. Вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены ЖК № 86 без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62/2» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ЖК

№ 86 обратилось в арбитражный суд со встречным иском об установлении границ смежных земельных участков, обусловленным необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35, существовавшие на местности в момент проведения кадастровых работ, не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Часть земельного участка, которую просить истребовать ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62/2», с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть с 30.09.1994, фактически использовалась и используется в настоящее время под автостоянку и детскую площадку.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия реестровой ошибки, факта установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, факта установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 в соответствии с утвержденным проектом межевания, и отсутствия у ЖК № 86 правовых оснований для использования спорной части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 3 постановления Пленумов № 10/22, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений) и при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса должен по своей инициативе определить нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении, а также круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению

по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» обусловлены необходимостью защиты прав сособственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65, являющихся собственниками помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, в связи с самовольным занятием спорной части данного земельного участка сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 путем размещения на нем ограждения, автопарковки и детской площадки (малых архитектурных форм).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

С учетом вышеприведенного правового регулирования в предмет доказывания по указанным требованиям входит совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В свою очередь в обоснование встречных исковых требований об установлении границ земельных участков ЖК № 86 указало на наличие между сторонами межевого спора в связи с внесением в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311902:65 и 59:01:4311902:35 вследствие реестровой ошибки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются нормами Закона о государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона о государственной регистрации и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Статьей 61 Закона о государственной регистрации в свою очередь определено понятие реестровой ошибки, в соответствии с которым реестровой является ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу указанной статьи ошибкой в кадастре (реестре) является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте) фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр (публичный реестр).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами фактически не дана надлежащая правовая квалификация заявленных сторонами исковых требований, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований возникший между сторонами спор по существу рассмотрен судами в рамках надлежащих правовых режимов – по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к требованиям ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» об устранении нарушения прав сособственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65, не связанных с лишением владения (с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что данный земельный участок находится в установленных границах, при том, что нарушение прав его собственников связано с незаконным размещением на спорной части ограждения и малых архитектурных форм, что ЖК № 86 по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), а также с учетом правового регулирования, подлежащего применению при разрешении межевого спора, обусловленного наличием реестровой ошибки, на что указывало ЖК № 86 в обоснование встречных исковых требований, предполагающего необходимость исследования и оценки судами документов, послуживших основанием для возникновения прав на земельные участки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и содержание правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» ФИО5 и ФИО6, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед ними вопросов об определении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311902:35 и 59:01:4311902:65 по их фактическому использованию, об их соответствии границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, об определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками по фактическому использованию, о том, в каких границах и какой площадью, а также на основании каких правоустанавливающих документов образованы указанные земельные участки, о том, имеется ли наложение (пересечение) границ указанных земельных участков по их фактическому использованию и по сведениям ЕГРН, о том, имеется ли реестровая ошибка в местоположении земельных участков.

По результатам проведения комиссионной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 31.03.2025

№ 2-4453/2024, содержащее, в том числе выводы о том, что фактические границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311902:35 и 59:01:4311902:65 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН в части установления смежной границы, реестровая ошибка в местоположении данных земельных участков отсутствует.

При этом судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом содержания исследовательской части экспертного заключения и ответа экспертов на вопрос о том, в каких границах и какой площадью, а также на основании каких правоустанавливающих документов образованы указанные земельные участки, правомерно установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:35 площадью 6050 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (введен в эксплуатацию 07.10.1994), сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.06.1999, изначально предоставлен для строительства жилого дома на основании решения Исполкома Пермского городского Совета депутатов от 24.08.1998 № 579.

Границы и площадь указанного земельного участка определены, что следует из постановления Главы города Перми от 11.06.1999 № 1173 «О предоставлении жилищному кооперативу № 86 земельного участка в Мотовилихинском районе», а также из акта от 07.04.1999 об отводе в натуре красных линий и плана границ земельного участка площадью 6177,417 кв. м, подготовленного Пермархбюро при Администрации города Перми в лице инженера-геодезиста ФИО9

Характеристики данного земельного участка уточнены в 2007 году в результате проведения кадастровых работ, проект границ земельного участка содержится в материалах землеустроительного дела, описание границ утверждено 15.01.2007.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:65 площадью 5643 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.06.2006, изначально был предоставлен для строительства двух жилых домов на основании решения Исполкома Пермского городского Совета депутатов от 01.10.1981 № 448.

В техническом деле также содержится акт исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.03.1983 № 5809, план, ведомость координат земельного участка.

Впоследствии на основании решения Исполкома Пермского городского Совета депутатов от 20.07.1989 № 502 выдан государственный акт на право пользования землей А-I №709588 от 15.02.1990 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,94 га земли в границах согласно плану землепользования. Координаты поворотных точек отводимого земельного участка по решению Исполкома Пермского городского Совета депутатов

от 20.07.1989 № 502 соответствуют координатам отводимого земельного участка по решению Исполкома Пермского городского Совета депутатов

от 01.10.1981 № 448.

Далее, на основании постановления Администрации города Перми

от 01.12.1992 № 1073 выдано свидетельство от 12.04.1993 № 1239 о праве на землю, в соответствии с которым производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Администрации Мотовилихинского района в бессрочное (постоянное) пользование под жилой дом по бульвару

ФИО10 № 62, корпус 2 предоставлен земельный участок площадью

0,84 га. Границы отводимого участка указаны в акте об отводе в натуре красных линий и границ участка от 20.01.1993, подготовленном Пермархбюро при Администрации города Перми инженером-геодезистом ФИО9 Координаты переведены в местную систему координат МСК-59.

В связи с тем, что границы вышеуказанного земельного участка под многоквартирным домом не были сформированы, на данную территорию в 2011 году разработан проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории Мотовилихинского района города Перми. На основании утвержденного проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми в 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка площадью 5643 кв. м.

Впоследствии постановлением Администрации города Перми

от 16.01.2017 № 31 утверждена документация по планировке территории по бульвару Гагарина в Мотовилихинском районе города Перми, согласно которой:

- земельный участок под многоквартирный жилой дом по бульвару Гагарина, 66, кадастровый номер 59:01:4311902:35, отображен как существующий (№ 3 на плане межевания) с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», площадь по документам 6177,00 кв. м, площадь по проекту 6049 кв. м, уточнение границ земельного участка произведено по красным линиям квартала;

- земельный участок под многоквартирный жилой дом по бульвару Гагарина, 62/2, кадастровый номер 59:01:4311902:65, отображен как существующий (№ 5 на плане межевания) с видом разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом», площадь по документам 5643+/-22 кв. м, площадь по проекту 5643 кв. м, уточнение границ земельного участка без изменений.

При этом согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2-4453/2024, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 кадастровые работы проведены по координатам отвода земельного участка площадью 6177,42 кв. м по постановлению Администрации города Перми от 11.06.1999 № 1173, имеющихся в техническом деле № 5840, которое является приложением к описанию земельного участка от 19.01.2007; кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 проведены в соответствии с проектом межевания территории Мотовилихинского района города Перми в 2011 году.

Таким образом, суды верно указали на то, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 определено на основании правоустанавливающих документов – постановления Администрации города Перми от 11.06.1999 № 1173 об отводе земельного участка, его границы и площадь, в свою очередь границы и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 уточнены в результате проведения кадастровых работ в 2011, 2017 годах при подготовке документации по планировке территории в соответствии со статьями 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ЖК № 86 о том, что спорная территория была предоставлена ему в 1999 году в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела и правоустанавливающим документам на землю.

Возражения заявителя жалобы относительно изложенных выводов судов, сводящиеся к оспариванию содержания и законности вышеуказанных документов, а также к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленумов № 10/22, постановления Пленумов № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

При этом в пункте 68 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, границы земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, утвержденным проектом планировки и межевания территории, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что ЖК № 86 вещными правами на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 никогда не обладало, не предпринимало мер к оформлению прав, признавая местоположение и границы земельного участка, отраженные в ЕГРН в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

При этом вопрос о наличии реестровой ошибки в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311902:65 и 59:01:4311902:35 исследован судами в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В частности, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований полагать, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 были нарушены нормы пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), предусматривающие установление местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства в случае, если не был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, поскольку местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:35 на момент его постановки на кадастровый учет были определены в соответствии с документом об отводе земли 1999 года, то есть неопределенность относительно границы земельного участка отсутствовала.

Судом первой инстанции в свою очередь учтены изложенные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта ФИО11, согласно которым проведение межевания кадастровым инженером в фактических границах осуществляется на основании заявления правообладателя, а не по инициативе кадастрового инженера, либо в силу предписания норм закона, при этом таких заявлений от ЖК № 86 в материалах дела не содержится, то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Бульвар Гагарина, 66, до 2011 года обращались в установленном законом порядке о предоставлении в их общую долевую собственность земельного участка в фактических границах землепользования из материалов дела не следует.

Оснований для уточнения границ земельных участков в настоящее время по правилам части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации, предусматривающей, что в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об определении границ и местоположения земельных участков на основании правоустанавливающих документов и документации по планировке территории, при том, что сам по себе факт незаконной установки ограждения на смежном земельном участке не является основанием для уточнения границ.

При этом как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций давностное незаконное использование чужого земельного участка не порождает прав на этот земельный участок в соответствии с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Ссылка ЖК № 86 на то, что представленное им в материалы дела заключение специалиста ФИО3, содержащее, в том числе указание на нормативные размеры земельных участков, не получило правовой оценки судов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что данное доказательство получило критическую оценку со стороны судов, с учетом того, что значимым в целях признания добросовестным и законным факта пользования ЖК № 86 частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 и реестровой ошибки является установление прав на этот участок, в то время как согласно установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела данное лицо вещными правами на спорную территорию никогда не обладало.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Более того, вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что вышеуказанные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, утвержденным проектом планировки и межевания территории, который в установленном законом порядке не оспорен, учитывая, в том числе выводы экспертов, изложенные в заключении № 2-4453/2024, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, принимая во внимание, что факт самовольного занятия ЖК № 86 спорной части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 682 кв. м путем установки ограждения и малых архитектурных форм нашел подтверждение в материалах дела, в том числе установлен письмом Управления Росреестра по Пермскому краю

от 22.07.2022 № исх.-2.1-48/1250-2022, а также следует из выводов экспертов, изложенных в заключении № 2-4453/2024 (с приложением координат части земельного участка), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, возложив на ЖК № 86 обязанность по демонтажу забора и малых архитектурных форм и установив в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Доводы ЖК № 86 о том, что отказ в удовлетворении встречного иска со стороны суда апелляционной инстанции обусловлен выводом об избрании данным лицом ненадлежащего способа защиты права, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку указанное обстоятельство из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, встречные исковые требования ЖК № 86 рассмотрены судами обеих инстанций по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на принятое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» первоначального иска (изначально сформулированного как виндикационный иск, а впоследствии измененного на негаторный), подлежащее квалификации как отказ от исковых требований в части обязания ЖК № 86 возвратить спорную часть земельного участка путем демонтажа забора и малых архитектурных форм, находящихся на самовольно занятой части земельного участка, привести участок в состояние, пригодное для использования, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах изложили первоначальный иск в искаженной редакции и рассмотрели дело по отсутствующим требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при обращении с первоначальным иском в суд первой инстанции ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» заявлены следующие требования: обязать ЖСК № 86 вернуть часть земельного участка, площадью 674 кв. м с кадастровым номером № 59:01:4311902:65, расположенного по адресу: <...> 62\2 в границах координат характерных точек (приведены в исковом заявлении), путем демонтажа забора и малых архитектурных форм, находящихся на самовольно занятой части земельного участка истца, а также привести участок в состояние пригодное для использования в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первую неделю не исполнения решения суда по истечении 30 календарных дней,

8 000 руб. начиная со второй недели и за каждую последующую неделю до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» заявлено уточнение исковых требований, согласно которым данное лицо просило обязать собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу Бульвар Гагарина, 66, в лице ЖК № 86 освободить занимаемый участок площадью 682 кв. м в координатах поворотных точек, указанных в таблице № 5 заключения экспертов

от 31.03.2025 на стр. 81 заключения (приведены также в тексте указанного ходатайства), при этом по пункту 2 требования оставить без изменения.

В силу частей 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки возражениям ЖК № 86, с учетом содержания заявленного ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» уточнения первоначального иска лишь в части указания координат и площади части земельного участка, подлежащей освобождению применительно к сведениям, отраженным в заключении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации данного распорядительного действия как отказа ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» от требований в части определения способа восстановления нарушенных прав собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 путем демонтажа забора и малых архитектурных форм, находящихся на самовольно занятой части земельного участка истца, а также приведения участка в состояние пригодное для использования в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку факт незаконного занятия части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:65 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отразив соответствующий способ устранения нарушения прав собственников данного земельного участка в резолютивной части решения, с учетом заявленных ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» уточненных исковых требований, что также соответствует положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для вывода о выходе судов первой и апелляционной инстанции за пределы первоначальных исковых требований при рассмотрении настоящего дела у суда округа отсутствуют.

Доводы ЖК № 86 о том, что возникшая в связи с действиями суда первой инстанции неопределенность в правовой квалификации требований ТСЖ «Бульвар Гагарина 62/2» (виндикационный или негаторный иск) не позволила ему заявить о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие реализации данным лицом предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе в части избрания способа защиты против предъявленных к нему требований путем заявления соответствующих ходатайств и возражений, в отсутствие оснований для вывода о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в настоящем случае является риском самого лица, участвующего в деле, в силу прямого указания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 по делу № А50-4453/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2026 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 по делу № А50- 4453/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива № 86 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 по делу № А50-4453/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2026, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

У.В. Журавлева