Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-11263/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-11263/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-12399/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «ГОРРА»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу № А32-11263/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дитис-Эксперт»к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «ГОРРА»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитис-Эксперт» (далее – истец, ООО «Дитис-Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «ГОРРА» (далее – ответчик, ООО «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «ГОРРА») о взыскании задолженности в размере 291 000 руб., неустойки в размере 66 639 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 08.07.2016 № 08-07/2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 13.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 14.06.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А32-11263/2017 изготовлено 26.06.2017, в соответствии с которым с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» в пользу ООО «Дитис-Эксперт» взыскана задолженность в размере 291 000 руб., неустойка в размере 66 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 489,65 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом в резолютивной части неверно указан срок обжалования судебного акта. Ответчик указывает, что, представленные в материалы дела копии договора и акта, подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (заказчик) и ООО «Дитис-эксперт» заключен договор оказания услуг N 08-07/2016 от 08.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению сметной документации неучтенных видов работ по объекту: "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест, по ул. Объездной в г. Горячий Ключ", а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора:

- начало оказания услуг: 08.07.2016;

- окончание оказания услуг: 08.08.2016.

Общая стоимость услуг составляет 491 000 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик производит платеж в размере 100% договорной цены в течение 3 банковских дней со дня подписания акта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.1 договора).

В материалы дела представлен акт N 1 от 08.08.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к спорному договору, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 491 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1117 от 28.07.2016 и N 1574 от 28.09.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. (л.д. 73, 74).

Согласно расчету истца сумма выполненных, но неоплаченных ответчиком работ по договору N 08-07/2016 от 08.07.2016, составляет 291 000 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась ответчику претензия N 2 от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возникшие денежные обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор № 08-07/2016 от 08.07.2016 и акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2016 не были согласованы и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в указанных документах стоит подпись генерального директора ФИО1, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также на указанных документах имеется оттиск печати ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА». О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2016 № 1117, от 28.09.2016 № 1574, в основании платежа указано – услуги по составлению сметной документации по договору 08/07/2016 от 08.07.2016 согласно счета 59 от 08.07.2016 (л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий ФИО1 как по заключению договора оказания услуг от 08.07.2016 № 08-07/2016, так и по приемке оказанных услуг.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 291 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2016 по 27.03.2017 в размере 66 639 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически неверно, истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда неустойка составила 66 348 руб.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор оказания юридических услуг № 2 от 30.03.2017, а также расходный кассовый ордер № 9 от 17.04.2017 на 50 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 11 489,65 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные судебные расходы соразмерными объему оказанной представителем истца услуги и соразмерными выполненным представителем процессуальным действиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод о неверном указании в резолютивной части решения суда срока на обжалования судебного акта отклоняется, поскольку ответчик не мотивировал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу№ А32-11263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина