Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6809/2019-АК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц Наумова Олега Николаевича, Трегубова Григория Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

МИФНС № 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника - общества "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50), член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направление корреспонденции: 125167 <...> помещение i комната 2).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 23.03.2019.

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" прекращена. ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620072, г.Екатеринбург, а/я 50), член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направление корреспонденции: 125167 <...> помещение i комната 2).

14.04.2020 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО3 убытков, причиненных не предъявлением к исполнению исполнительного листа по делу № А60-91/2016 к ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в размере 133 036,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 169933 руб. 57 коп., из которой: 127358 руб. 49 коп. - долг, 37729 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 17.05.2019, 4846 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы ФИО3 и ФИО1 указывают на следующее.

Срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истек 17.05.19г. Однако данный лист предъявлялся к исполнению, о чем свидетельствует наличие сводных исполнительных производств и заявлений о выдаче копий документов в карточке арбитражного дела № А60-91/2016 от 13.10.2016, 27.07.2017, 29.12.17. При этом суд не проверил и не запросил сводное исполнительное производство, а оно на 31 919 665,73 руб., не запросил материалы обращения в Управление федерального казначейства и наличие отказа ввиду реорганизации ответчика ФГКУ «11 ФПС по Свердловской области». Судом не учтено, что данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока для обращения взыскания. Данные сведения должен был проверить конкурсный управляющий ФИО5 при получении отказа, однако этого не сделал. Также суд не проверил содержание заявлений содержащихся в материалах дела А60- 91/16 от 13.10.2016, 27.07.2017, 29.12.17. и не выяснил причину не выдачи документов по запросам, а это основание для восстановления срока исполнительного производства, что также должен был сделать ФИО5 Также в жалобах указано, что суду первой инстанции было известно, что ранее арбитражным управляющим был ФИО4. В материалах дела имеется письмо с перечнем переданных ФИО4 документов от 12.04.2019г. и акт приема передачи. В п. 40, 41 указаны документы по дебиторской задолженности. Срок предъявления спорного исполнительного листа еще не истек. Апеллянты считают, что суд необоснованно не привлёк данное лицо в качестве солидарного соответчика ввиду того, что он исполнял обязанности арбитражного управляющего с 13.03.2019г по 25.10.2019г. и бездействовал в нарушение ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда о том, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, документы, указывающие на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 указано на отсутствие у него возможности предъявить спорный исполнительный лист к исполнению в связи с тем, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора – 08.05.2019, то есть незадолго до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение суда указанные лица считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, доводы апелляционных жалоб считают необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 08.10.2020 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Кроме того, протокольным определением от 08.10.2020 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, представленных ФИО1 и отзыва конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакомлены с их содержанием.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должность генерального директора должника занимали следующие лица: ФИО1 - в период с 02.02.2015 по 29.01.2019, ФИО6 - в период с 29.01.2019 по 08.05.2019, ФИО3 - в период с 08.05.2019 по 09.09.2019.

23.11.2019 представителю конкурсного управляющего должника передан исполнительный лист от 17.05.2016 серии ФС № 006808118 о взыскании в пользу должника задолженности с федерального государственного казённого учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН <***>) в размере 133036 руб. 80 коп., в том числе: долг - 127358 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 31 коп., также исполнительным листом установлено проценты на сумму долга начислять, начиная с 03.12.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по предъявлению указанного исполнительного листа к исполнению в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Уведомлением от 09.01.2020 № УВЛ-20-00182507-2 исполнительный лист был возвращён взыскателю, в связи с пропуском трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Конкурсный управляющий, указывая, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, документы, указывающие на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствуют, обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО3 и ФИО1, суд признал доказанными наличие оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы убытков.

Определением суда первой инстанции обжалуется апеллянтами в указанной части. Возражений против пересмотра определения в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО1 и ФИО3 занимали должность генерального директора должника в период с 02.02.2015 по 29.01.2019 и с 08.05.2019 по 09.09.2019, соответственно.

Также материалами дела подтверждено, что в пользу должника было вынесено решение о взыскании задолженности с федерального государственного казённого учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», 17.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006808118 на взыскание в пользу должника 133036 руб. 80 коп., в том числе: долг - 127358 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 31 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб., предусмотрено начисление процентов на сумму долга начислять, начиная с 03.12.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу.

Указанный исполнительный лист получен конкурсным управляющим должника 23.11.2019 и предъявлен к исполнению в УФК по Свердловской области, которое уведомлением от 09.01.2020 № УВЛ-20-00182507-2 возвратило исполнительный лист взыскателю в связи с пропуском трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительный лист к исполнению своевременно бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО3 предъявлен не был, документы, указывающие на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствуют, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику в спорной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части возложения ответственности в виде убытков на бывшего руководителя должника ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как указано выше, ФИО1 являлся генеральным директором должника в момент выдачи исполнительного листа – 17.05.2016 и до 29.01.2019 включительно.

Вместе с тем надлежащих мер, направленных на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению ФИО1 в данный период не предпринял, что нельзя расценивать как добросовестное поведение руководителя.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, а также в иные государственные органы осуществляющие исполнение исполнительных документов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатёжеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счёт которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае был вынесен судебный акт о взыскании задолженности, получен исполнительный лист, но не была надлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению исполнительного листа в органы осуществляющие исполнение исполнительных документов, либо иным образом предприняты достаточные меры для получения денежных средств с контрагента, что в свою очередь вызвало уменьшение конкурсной массы должника, указанные действия зависели исключительно от добросовестного отношения руководителя должника ФИО1 по защите прав юридического лица, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 доказательств принятия бывшим руководителем ФИО1 надлежащих и достаточных мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению в деле не имеется, соответственно, по его вине из конкурсной массы должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности к федеральному государственному казённому учреждению «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН <***>), в связи с окончанием трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Возражения ФИО1 относительно его неоднократного обращения в суд с заявлением о выдаче ему копии судебного акта для приложения к исполнительному листу и направлении его в казначейство для принудительного исполнения, что служит основанием для освобождения от ответственности в виде отнесения на него убытков, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Из представленной распечатки из картотеки арбитражных дел следует, что 27.07.2017 и 29.12.2017 общество "ГЭСКО" в рамках дела №А60-91/2016 обращалось в суд с заявлением о выдаче копий документов.

ФИО1 пояснил, что запрашиваемые документы выданы обществу не были.

Вместе с тем после 29.12.2017 вплоть до 29.01.2019 (дата истечения срока полномочий ФИО1), то есть в течение более одного года, доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда по делу №А60-91/2016, либо принятия иных мер, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что им были исчерпаны все меры по получению необходимой копии судебного акта, суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Аргументированных пояснений о том, какие меры были предприняты в целях предъявления спорного исполнительного листа к исполнению после 29.12.2017 вплоть до 29.01.2019 представитель ФИО1 на соответствующий вопрос суда не дал, указав, что все меры были приняты.

Между тем данное указание апелляционный суд оценивает критически, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Указания ФИО1 на то, что постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 28.06.2016 №3770/16/66062- СД было обращено взыскание на имущественное право должника ООО "ГЭСКО" по получению доходов в виде платежей по государственным контрактам с ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"; названным постановлением пристав обязал ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области исполнять обязательств перед ООО "ГЭСКО" путём внесения (перечисления) платежей на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пределах суммы 31919665 руб. 73 коп. также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что несмотря на вышеуказанное постановление пристава, само по себе решение, без действий казначейства, не могло быть исполнено в добровольном порядке.

Доказательств того, что общество "ГЭСКО" проинформировало пристава об имеющемся судебном акте по делу №А60-91/2016, и его неисполнении, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений того, что решение по названному делу было исполнено в рамках упомянутого исполнительного производства.

Таким образом, возражения ФИО1 суд первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылки жалобы на неправомерное неистребование сводного исполнительного производства, необходимость учитывать то обстоятельство, что было осуществлено процессуальное правопреемство ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано выше, доказательств совершения разумных действий, направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению после декабря2017 года по январь 2019 года в деле не имеется.

Указания на то, что спорный исполнительный лист исполнялся в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в 2016 году, апелляционный суд оценивает критически с учетом указаний ФИО1 на совершение им действий, направленных на предъявление исполнительного листа в 2017 году (процессуальное правопреемство, заявления о вфыдаче копий судебного акта).

Более того, доказательств в подтверждение данных доводов в деле не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта в соответствующей части основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается выводов суда первой инстанции в части требований к ФИО3

Как указано выше, указанное лицо занимало должность руководителя должника в период с 08.05.2019 по 09.09.2019.

Срок предъявления спорного исполнительного листа, выданного должнику 17.05.2016, истек 17.05.2019.

Ссылки жалобы ФИО3 на более ранее истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что с момента вступления ФИО3 в должность до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению прошло 5 рабочих дней (учитывая, что 9 – 12 мая 2019 года являлись рабочими днями).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате передачи спорного исполнительного листа ФИО3, а также исходя из разумных сроков на получение документации юридического лица, ее изучение и принятие управленческих решений, апелляционный суд полагает, что у ФИО3 отсутствовала возможность для своевременного предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом апелляционный суд также считает возможным учесть указания апелляционных жалоб на то, что соответствующие документы были переданы временному управляющему ФИО4 по акту от 12.04.2019г.

Доказательств своевременной их передачи от ФИО4 ФИО3 в деле не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ФИО3 апелляционным судом с учетом сроков его вступления в должность и истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем указания жалоб на необходимость взыскания убытков с ФИО4 апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что указанное лицо выполняло лишь функции временного управляющего, руководителями должника в спорный период являлись иные лица.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения требований к ФИО3. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу №А60-75317/2018 отменить в части удовлетворения требований к ФИО3. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу №А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко