Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-78086/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель Кизилова И.В. Слободин В.И. по доверенности от 25.04.2017

представитель ИП Кречетовой Е.С. Лопато М.А. по доверенности от 19.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3690/2018) Кизилова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-78086/2016 (судья Покровский С.С), принятое


по заявлению конкурсного кредитора гражданина Кизилова Игоря Викторовича о принятии обеспечительной меры



установил:

26.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН», место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. (решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2017).

В процедуре наблюдения определением от 30.06.2017 по обособленному спору №А56-78086/2016-з.6 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование ИП Кречетовой Е.С. из договора займа от 19.02.2007 №1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 в общей сумме 13 026 000 руб.

29.12.2017 кредитор Кизилов И.В., сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 и полагая, что требование Кречетовой Е.С в соответствующей части является необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения 30.06.2017 о включении требования этого лица в реестр.

09.01.2018 конкурсный кредитор Кизилов И.В., сославшись на подачу им заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Кречетовой Е.С., об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов, а так же решения суда о признании должника банкротом, наряду с этим подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.12.2017, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника и производить расчеты с кредиторами.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал Кизилову И.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано Кизиловым И.В. в апелляционном порядке.

Кизилов И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт:

- применить обеспечительные меры, действующие до рассмотрения заявления Кизилова И. В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Евробетон», состоявшегося 13.12.2017, и заявления Кизилова И. В. о пересмотре по новым обстоятельствам Определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78086/2016-З.6 от 30.06.2017 в части включения в реестр кредиторов ООО «Евробетон» требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1/15 от 16.03.2015 в размере 10.800.000,00 рублей, а именно:

– запретить конкурсному управляющему ООО «Евробетон» осуществлять продажу имущества ООО «Евробетон»;

– запретить конкурсному управляющему ООО «Евробетон» производить расчёты с кредиторами ООО «Евробетон».

Податель жалобы указывает, что в настоящее время конкурсный кредитор Кречетова Елена Сергеева имеет 74,91 процентов голосов на собраниях кредиторов ООО «Евробетон», что позволяет ей полностью контролировать все процедуры, осуществляемые в процессе банкротства ООО «Евробетон». В собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2017, участвовали два кредитора Кречетова Е.С. и Кизилов И. В. На данном собрании было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕРОБЕТОН», (в дальнейшем - Положение о торгах), включающее в себя начальную цену продажи на первых торгах в сумме 10 529 000 руб. Кизилов И. В. голосовал против утверждения Положения о торгах, поскольку начальная имущества ООО «Евробетон» необоснованно занижена вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ашихминым К. А. обязанностей временного управляющего ООО «Евробетон» и конкурсного управляющего ООО «Евробетон». По мнению подателя жалобы, продажа имущества должника по заниженной цене, безусловно, может причинить вред, как интересам должника, так и интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем, как полагает заявитель, ходатайство Кизилова И. В. является обоснованным и непосредственно связано с обжалуемым решением собрания кредиторов ООО «Евробетон». Податель жалобы отмечает, что действительно, на момент вынесения обжалуемого ни одно из указанных выше заявлений Кизилова И. В. не были приняты судом к производству. Однако все указанные заявления были зарегистрированы судом и подлежали рассмотрению судом в том же составе, что и ходатайство о применении обеспечительных мер, в связи с чем, как полагает заявитель, обстоятельства, изложенные в заявлениях могли и должны были быть использованы судом при рассмотрении ходатайства. Согласно публикации в газете Коммерсантъ № 10 (6248) от 20.01.2018 на 27.02.2018 назначены торги по продаже имущества ООО «Евробетон», следовательно, необходимость обеспечительных мер подтверждена фактическими действиями конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель Кизилова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 12.03.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Кизилова И.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Кречетовой Е.С.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанного судебного акта, поскольку он принят после рассмотрения судом по существу настоящего обособленного спора.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Кречетовой Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН» 13.12.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором участвовали два кредитора Кречетова Е.С. и Кизилов И. В. На данном собрании было утверждено Положение о продаже имущества должника.



Кизилов И. В. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78086/2016-з.6 от 30.06.2017 в части включения в реестр кредиторов ООО «Евробетон» требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1/15 от 16.03.2015 в размере 10 800 000 руб.;

- пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78086/2016-з.8 от 20.11.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кизилова И. В. о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Евробетон»;

- о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78086/2016 от 07.09.2017 о признании ООО «Евробетон» банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства;

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Евробетон», состоявшегося 13.12.2017.

Кизилов И.В. просит запретить конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника и производить расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного кредитора Кизилова И.В. о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника, а также производить расчеты с кредиторами не связано с предметом поданных им заявлений.

Между тем, возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По состоянию на дату принятия обжалуемого определения, заявления кредитора Кизилова И.В. не были приняты к производству суда.

Определениями суда от 15.01.2018 заявления о пересмотре судебных актов были возвращены кредитору.

Изложенное препятствовало удовлетворению заявления об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева