Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-153181/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16007/2020

Дело № А40-153181/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-153181/19,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121165, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143005, <...>, эт/пом/к 1/XXXIII/2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании пени в размере 127 294,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200173916000814) между Государственным казенным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО «РосИнтерСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 №16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО). зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 24.08.2016 за № 2770505103916000361.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч. 13 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по государственным контрактам, исполнение которых завершено, срок действия по которым не истек, перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>. ИНН <***>. КПП 770501001, юридический адрес: 115184, <...>. корп. 2) (далее - истец, ГКУ Дирекция ДОгМ)

Цена контракта составляет 19 617 848,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и п. 3 технического задания к контракту подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1852, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.8.2 технического задания, несоблюдение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту влечет за собой применение к подрядчику мер ответственности.

По условиям п. 8.1 технического задания к контракту установлены следующие сроки завершения этапов работ: демонтажные - до 30.10.2017, строительно-монтажные -до 25.11.2017, отделочные - до 01.12.2017.

Работы, просрочку которых допустил подрядчик, приняты в соответствии с актом КС-2 от 23.12.2016 № 4. Указывая на просрочку выполнения отдельных видов работ, истец начисляет неустойку только на скрытые работы и на работы, которые не могли быть выполнены без производства скрытых работ. Истец подтверждает факт просрочки актами освидетельствования скрытых работ При этом, дату соответствующего акта освидетельствования скрытых работ истец признает завершающей период просрочки.

Фактически сумма пени за просрочку выполнения промежуточных работ составляет 127 294,20 руб., согласно уточненному расчету.

Истец направил в адрес подрядчика претензию 13.10.2017 № 01-04-9729/7. Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указывает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование периода начисления пени с учетом условий контракта и сроков фактического завершения этапов работ. Ответчик указал на отсутствие просрочки исполнения обязательства, работы (этапы работ) завершены в сроки, предусмотренные контрактом , о чем подписаны соответствующие акты.

Согласно п. 3.1 контакта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием.

Исходя из п. 8.1 технического задания на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 года №201б/ККР-019 (ВАО) (техническое задание) промежуточные сроки выполнения работ по объекту:

- завершение демонтажных работ - 30.10.2016;

- завершение строительно-монтажных работ, за исключением отделочных работ

- 25.11.2016;

- завершение отделочных работ - 01.12.2016;

- конечный срок выполнения работ по объекту - 23.12.2016.

В соответствии с п. 4.7 контракта и п. 11.1 технического задания, подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение п. 8.2 технического задания, подрядчиком в срок были выполнены указанные работы по контракту, что подтверждается подписанными с обеих сторон: актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2016 (в срок, предусмотренный для завершения демонтажных работ), Актом о приемке выполненных работ №2 от 10.11.2016 (в срок, предусмотренный для завершения строительно-монтажных работ), актом о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2016 (в срок, предусмотренный для завершения отделочных работ), Актом о приемке выполненных работ №4 от 23.12.2016 (в срок, предусмотренный для выполнения всех работ по контракту).

Заказчик принял результат работ и оплатил его, что подтверждается платежным поручением №60555 от 02.11.2016, платежным поручением №66026 от 24.11.2016, платежным поручением №68235 от 08.12.2016, платежным поручением №76119 от 29.12.2016.

Вопреки доводам истца, Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 23.12.2016 не содержит сведений о фактическом сроке выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по по формуле, установленной Постановлением Правительства от 25.1 1.2013г. №1063.

С учетом того, что отдельные этапы работ сданы в сроки, установленные техническим заданием, истец начисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков окончания видов работ, в то время как ответственность подрядчика в виде неустойки согласно договору наступает в случае просрочки завершения этапов работ. Иных оснований из буквального толкования п. 7.3. контракта не усматривается.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по контракту, претензий к качеству/сроку выполненных работ не имели. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием информации в разделе IV. Информация о ненадлежащем исполнении контракта или о неисполнении контракта и санкциях, связанных с указанным нарушением отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 23.01.2016.

Следовательно, ввиду несогласования сторонами именно графика выполнения отдельных видов работ в рамках исполнения спорного контракта, а согласования сдачи работ по этапам, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму денежных средств в тот или иной период в пределах срока действия контракта является необоснованным.

Кроме того, целью установления ответственности за нарушение промежуточных сроков является понуждение ответчика полностью завершить строительство объекта к конечному сроку выполнения работ. В данном случае такая цель была достигнута в рамках исполнения договора, сроки подрядчиком соблюдены, что прямо следует из документов, подтверждающих факт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по контракту обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за нарушение отдельных видов работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-153181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова