Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А45-8698/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 16.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (рег.№07АП-10834/2015(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017г. (судья Бродская М.В.) по делу №А45-8698/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 633221, <...>)

(по заявлению ОАО «Новосибирскэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 должник – закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 633221, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

22.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК «Гусельниковское» до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди ЗАО АПК «Гусельниковское» по текущим платежам согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» было запрещено ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК «Гусельниковское» до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди ЗАО АПК «Гусельниковское» по текущим платежам согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.03.2017 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 22.02.2017 частично, а именно: отменен запрет отключения по договору Э-40 от 22.09.2009 абонент. код № 102005; исключено применение установленного судом запрета для случаев применения п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 в целях устранения аварийных ситуаций.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие возможности отоплении объектов за счет «электронно-независимой системы обогрева». Указывает на то, что ни один из объектов, подача электроэнергии к которым производится по договору, не используется по назначению.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворённой части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ОАО «Новосибирскэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал на то, что ограничение снабжения объектов, поименованных в договоре, не ухудшит физическую охрану имущества, входящего в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, входит в конкурсную массу должника. При решения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом оценивалось обстоятельство отсутствия у должника хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что всего в настоящее время расход идет на обогрев трех объектов для размещения в них охраны и освещение территории, на которой расположены продаваемые объекты (в том числе оборудование цехов), что и требует охраны в целях препятствия разукомплектования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего в оспариваемой части.

Довод апеллянта о наличии возможности отоплении объектов за счет «электронно-независимой системы обогрева», суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку в условиях нерабочей котельной отопление возможно лишь с помощью электрических приборов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» марта 2017г. по делу №А45-8698/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.